Дело №

УИД №

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 декабря 2023 года <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>,

Установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <адрес> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу в <адрес> городской суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОРДПС по <адрес> в отношении нее по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, указанное постановление под номером не является постановлением согласно КоАП РФ. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы о виновности лица. В нарушение законодательства, при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления инспектор не учел что водитель автомобиля Тойота в нарушение ст. 8.5 ПДД совершал поворот налево с крайней правой полосы. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства ДТП.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участник ДТП ФИО4, должностное лицо представитель ГИБДД, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и сведений о невозможности его участия не предоставили.

При рассмотрении жалобы, судья считает необязательным участие в рассмотрении жалобы надлежащим образом извещенных лиц и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что считает, что виновность ее не установлена, так как другой участник ДТП, нарушил правила дорожного движения.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола в 14 часов 40 минут, управляла транспортным средством Мерседес г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге допустила столкновение с автомобилем Тойота г/н № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа, определением об исправлении описки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению заявителя о том, что по делу не установлены все обстоятельства, что должностным лицом сделано не было, суд пришел к выводу, что данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1, подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1, не выполнены. При указанных выше обстоятельствах ФИО1, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге допустила столкновение с автомобилем. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений, схемы места совершения административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что должностное лицо, не учел все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность, а также что постановление инспектора является не мотивированным, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление соответствует нормам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления, не является.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись М.С. Афанасова