Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глазкова М.Е.,

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, ее представителя адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глазкова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 321 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику Отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Глазков М.Е. ссылается на то, что выводы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, мировым судьей сделаны без ознакомления с материалами проверки, на основании ксерокопии заключения эксперта № от 21.02.2023г., достоверность представленной копии, идентичность ее оригиналу, судом не проверены, в связи с чем просил отменить указанное постановление.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Абрамкина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, указанных в заявлении: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, нанес последней удары кулаками по голове, лицу и рукам, в результате чего Потерпевший №1 потеряла сознание. В результате действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей носа, ушиб, гематома мягких тканей лба, левой заушной области, краевой перелом 3 пальца левой кисти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня. С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшей заявлено ходатайство о передаче уголовного дела для производства дознания. Свое ходатайство представитель мотивировал тем, что согласно выводам проведенной судебно- медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ МО «Павлово-Посадское судебно-медицинское отделение», совершенным ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступлением ей причинены телесные повреждения в виде: - гематома в проекции 3-го пальца левой кисти и закрытый перелом краевой перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти; - закрытый перелом носа; - гематома мягких тканей лба, левой заушной области. Повреждения, указанные в п.1.1 заключения, а именно гематома в проекции 3-го пальца кисти и закрытый перелом краевой перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, согласно выводам эксперта (п.3.1 Заключения) квалифицируются средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня - п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к Приложения к Минздравсоцразвития РФ №н от 2008 года. Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести предусмотрена ст.112 УК РФ. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, и по ним должно проводиться дознание или предварительное следствие.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 ходатайство представителя поддержала, пояснив, что закрытый перелом краевой перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти был получен в результате умышленных противоправных действий ФИО1, а именно в момент, когда он ее бил, а она закрывалась руками. Заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ она писала самостоятельно, при этом юридическими познаниями не обладает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Глазков М.Е. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.Согласно выводам представленного стороной обвинения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной Потерпевший №1 на основании постановления сотрудника органа дознания 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО3, у Потерпевший №1 были установлены Следующие телесные повреждения: 1.1 гематома в проекции 3-го пальца левой кисти и закрытый перелом краевой перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти; 1.2 закрытый перелом костей носа; 1.3 гематома мягких тканей лба, левой заушной области.

Согласно пункту 3.1 заключения эксперта, повреждение, указанное в п. 1.1 выводов квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня - п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 ст.321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

На основании вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ подлежит прекращению у мирового судьи, а материалы дела подлежат направлению начальнику органа дознания МУ МВД России «Ногинское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст.112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глазкова М.Е. о том, что выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, сделаны без ознакомления с материалами проверки, на основании ксерокопии заключения эксперта № от 21.02.2023г. материалы дела не содержат, достоверность представленной копии, идентичность ее оригиналу, судом не проверены, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заверенную в установленном законом порядке копию заключения эксперта № от 21.02.2023г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глазкова М.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Гаврилова