дело № 5-2-47/2023
УИД: 73RS0009-02-2023-000368-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Сурское Ульяновской области
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года
Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> не подвергавшейся административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд на рассмотрение поступили административные материалы из УВМД России по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО6 - протоколы №№ АП-73 №, АП-73 №, АП-73 №, АП-73 №, АП-73 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по которым возбуждены дела об административных правонарушениях №№ 5-2-47/2023, 5-2-48/2023, 5-2-49/2023, 5-2-50/2023, 5-2-51/2023, соответственно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях №№ 5-2-47/2023, 5-2-48/2023, 5-2-49/2023, 5-2-50/2023, 5-2-51/2023 объединены в одно производство, с присвоением номера 5-2-47/2023.
Согласно протоколам об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. в ходе выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере миграционного законодательства, а также в ходе проведения проверки по учетам МВД России установлено, что индивидуальный предприниматель (ИП) – ФИО6 ИНН №, ФИО7 №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан по профессии повар: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (протокол № АП-73 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (протокол № АП-73 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (протокол № АП-73 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (протокол № АП-73 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (протокол № АП-73 №) и в течение в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ не уведомила об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, тем самым нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО6 и её защитник Присадкова Л.А. с протоколами об административном правонарушении согласились в полном объеме, показав о том, что нарушения имели место, действительно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовые договоры с указанными гражданами Республики Узбекистан, однако своевременно не уведомила об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области в связи с занятостью на работе. Уведомление было направлено через 7 дней. Просили рассмотреть все нарушения в одном производстве и назначить наказание как за совершение одного административного правонарушения в соответствие с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, признать нарушения малозначительными в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Лицо, возбудившее дела об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав ФИО6 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в совершении административных правонарушений.
По ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствие с листом записи ЕГРИП, ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомила УВМ УМВД России по Ульяновской области течение 3-х рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО1, № – ФИО2, № – ФИО3, № – ФИО4, № – ФИО5, чем нарушила установленный законодательством порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав и оценив совокупность доказательств: протоколы №№ АП-73 №, АП-73 №, АП-73 №, АП-73 №, АП-73 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; копии паспортов иностранных граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; патентов на имя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; приказов о приеме на работу: ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6, копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ суд находит вину индивидуального предпринимателя - ФИО6 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по эпизоду каждого нарушения:
- в отношении ФИО1, (протокол № АП-73 №),
- в отношении ФИО2, (протокол № АП-73 №),
- в отношении ФИО3, (протокол № АП-73 №),
- в отношении ФИО4, (протокол № АП-73 №),
- в отношении ФИО5, (протокол № АП-73 №) - по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу на досудебной стадии в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания за каждое правонарушение суд учитывает характер совершенных ФИО6 административных правонарушений, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО6 по всем эпизодам правонарушений суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО6, по всем эпизодам правонарушений, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО6 возможно назначить наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа.
Оснований для признания совершенных ИП ФИО6 правонарушений малозначительными и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 21 Постановления).
Характер совершенных правонарушений, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенные ФИО6 правонарушения к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Допущенные нарушения существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства.
Доводы стороны защиты о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельны.
В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из ч.2 с. 3.2. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 не применимы положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку ею совершены нарушения требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан, и совершенные правонарушения представляют угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
Оснований для назначения административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения, в соответствие с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствие с Примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО6 виновной в совершении пяти эпизодов административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию:
по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – по эпизоду в отношении ФИО1, (протокол № АП-73 №, УИН №) в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – по эпизоду в отношении ФИО2, (протокол № АП-73 №, УИН №) в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – по эпизоду в отношении ФИО3, (протокол № АП-73 №, УИН №) в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – по эпизоду в отношении ФИО4, (протокол № АП-73 №, УИН №) в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – по эпизоду в отношении ФИО5, (протокол № АП-73 №, УИН №) в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновкой области), ИНН №, КПП №, №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК №, ОКТМО №, р/с №, л/счет №, КБК № (штрафы за нарушение правил въезда или режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит обязательной оплате не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки оплаты штрафа, а квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть предоставлена в районный суд.
Разъяснить ФИО6, что в соответствие с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Мельникова