Дело № 2 –428 / 2023 (37RS0022-01-2022-003523-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

10 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2014 года за период с 11.04.2018 года по 15.03.2018 года в размере 50064, 84 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 29998, 77 руб., штраф 20066, 07 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. ( л.д. 5-7).

Иск обоснован тем, что 28.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор <***> на оформление международной банковской карты для физических лиц с овердрафтом 50000 руб. Ответчик условия договора нарушал. 11.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» выдан судебный приказ по делу № 2-502/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности. Кредитный договор не расторгнут. 28.08.2020 года ПАО «Промвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключили договору уступки права требования (цессии) №, в том числе, по договору <***> от 28.11.2014 года. За период с 11.04.2018 года по 15.03.2018 года образовалась дополнительная задолженность в размере 50064, 84 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 29998, 77 руб., штраф 20066, 07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что судебный приказ по делу № 2- 502/ 2018 отменен 02.12.2022 года. В исковом порядке взыскание задолженности не рассматривалось. Принудительное списание задолженности в ходе исполнительного производства не является признанием долга. Поскольку задолженность по основному долгу в настоящее время не взыскана, отсутствует решение суда о её взыскании, неизвестен период образования задолженности, он считает, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности. При заключении договора он запретил уступку прав по нему банком другому лицу.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

28.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор <***> на оформление международной банковской карты для физических лиц с лимитом кредитования 50000 руб., срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет, срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения о кредитовании счета, процентная ставка за пользование кредитом 29,9 % годовых ( л.д. 26, 27-28).

11.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» выдан судебный приказ по делу № 2-502/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору <***> от 28.11.2014 года по состоянию на 21.03.2018 года в размере 31478, 54 руб., из которых: основной долг 25537, 36 руб., проценты 1613, 02 руб., просроченные проценты 4312, 16 руб. ( л.д. 88, 91).

22.06.2018 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № 26396/18/37004-ИП, которое окончено 13.11.2018 года на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 94).

28.08.2020 года ПАО «Промвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в том числе, по договору <***> от 28.11.2014 года (строка 179 перечня передаваемых прав) ( л.д. 19-24, 42-45).

При этом в п. 13 договора <***> от 28.11.2014 года неоднозначно сформулировано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Из текста п. 13 договора и объяснений ответчика следует, что им установлен запрет на уступку права требования другому кредитору ( л.д. 28).

19.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова вынесено определение об установлении процессуального правопреемства и о замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» ( л.д. 95).

02.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова по делу № 2-502/2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк задолженности по состоянию на 21.03.2018 года по договору <***> от 28.11.2014 года ( л.д. 98).

22.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова выдан судебный приказ по делу № 2- 1906/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по договору <***> от 28.11.2014 года за период с 11.04.2018 года по 15.03.2018 года в размере 50064, 84 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 29998, 77 руб., штраф 20066, 07 руб. ( л.д. 102).

Судебный приказ отменен 13.10.2022 года ( л.д. 104).

Как указано выше, в п. 13 договора <***> от 28.11.2014 года имеется запрет на уступку права требования ПАО «Промсвязьбанк» иному кредитору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления и имеющихся в нем расчетов процентов и штрафа следует, что они начисляются на сумму задолженности по основному долгу – 25537, 36 руб., которая, согласно судебному приказу от 11.04.2018 года образовалась на 21.03.2018 года.

Учитывая то, что судебный приказ от 11.04.2018 года по делу № 2-502/ 2018 отменен и задолженность по основному долгу в настоящее время не является взысканной ранее задолженностью, срок исковой давности для взыскания этой задолженности истек 21.03.2021 года, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и штрафа (дело № 2-1906/2022) подано позже указанной даты - 07.02.2022 года ( л.д. 101), поэтому срок исковой давности о взыскании процентов и штрафа так же пропущен.

Возможная подача иска Обществом с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в настоящее время не может учитываться судом, поскольку это обстоятельство является предположительным и может как наступить в будущем, так и не наступить. Однако это обстоятельство может явиться основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГК РФ.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.