Мировой судья Марчук В.Я.

Дело № ****** (2-2481/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просила взыскать необоснованно удержанную в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах ответчика в сумме 13 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить понесенные в связи с обращением в суд почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 копейки, компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в сумме 2000 рублей, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношениями сторон дана неверная правовая оценка. Так, в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «БИНБАНК Диджитал», входящий в банковскую группу ПАО «БИНБАНК» (далее – АО «БИНБАНК»), заключен договор банковского вклада на сумму 750 000 рублей с периодом размещения вклада до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве бонуса за размещение на депозите банка АО «БИНБАНК» выпустил на имя истца дебетовую карту с возможностью получения кредита лимитом 15 000 рублей. ФИО1 пользовалась картой в качестве дебетовой, осуществляя расчеты, переводы денежных средств между своими счетами, а также снятие наличных в банкоматах, не используя кредитный лимит. В январе 2019 года АО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», к которому перешли права и обязанности по заключенному с истцом договору, включая тарифы и условия обслуживания банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 договор банковского вклада расторгнут, истцом частично получены в кассе банка денежные средства в сумме 200 000 рублей без взимания комиссии. Впоследствии денежными средствами, размещенными на карточном счете истец пользовалась в обычном порядке, в том числе снимая наличные в банкоматах ответчика. В октябре 2019 года истцом установлено, что за снятие наличных денежных средств в банкоматах ответчиком удерживается комиссия в размере 3,9% от снятой суммы плюс 390 рублей. Сумма удержанной комиссии составила 13 260 рублей. В ответ на претензию истца в возврате комиссии ответчиком было отказано. Полагает, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке, без надлежащего извещения истца изменены условия и тариф обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц, что повлекло необоснованное удержание комиссии за снятие наличных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просил оставить оспариваемое решение без изменения, указав, что ПАО «Банк ФК Открытие», став правопреемником АО «БИНБАНК», приняло на себя права и обязанности, связанные с обслуживанием банковских счетов и платежных карт, открытых и выданных АО «БИНБАНК», в том числе права и обязанности, установленные Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК» (далее – Условия обслуживания карт), включая право в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания карт и уведомив клиента любым доступным способом, в том числе путем смс-оповещения. Судом установлено, что на номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение об изменении тарифов по карте с ДД.ММ.ГГГГ и указана ссылка на сайт банка для ознакомления с новыми Условиями обслуживания карт. Считает, что банком соблюдены условия по извещению истца об изменении тарифов, ФИО1 продолжила пользование банковской картой, таким образом согласившись с новыми Условиями обслуживания карт.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БИНБАНК», заключен договор банковского вклада на сумму 750 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя истца банком выпущена дебетовая карта с кредитным лимитом 15 000 рублей, обслуживание которой осуществлялось в соответствии с тарифом «Премиум», не предусматривающим удержание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в пределах максимальной суммы снятия наличных денежных средств в течение одного календарного дня в сумме 150 000 рублей. Исходя из выписки о движении денежных средств по счету, ФИО1 пользовалась картой, осуществляла расчеты, переводы денежных средств между своими счетами, а также снятие наличных в банкоматах, не используя кредитный лимит.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», к которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности по заключенному с истцом договору, включая предусмотренные Условиями обслуживания карт, в том числе предусмотренное пунктом 2.6 право вносить изменения в договор, в том числе утверждать новую редакцию условий и/или правил, программ лояльности банка (при наличии) и /или тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и пунктом 2.7 Условий обслуживания карт.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий обслуживания карт, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора при условии, что такие изменения не повлекут возникновение новых или увеличения существующих денежных обязательств клиента по договору. При этом банк обязан уведомить клиента о произошедших изменениях любым способом, в том числе посредством смс-оповещения. Ответчиком указанное условие было выполнено, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. При должном внимании к оповещениям банка истец ФИО1 имела возможность ознакомится с новыми Условиями обслуживания карт и при несогласии с таковыми отказаться от их принятия, в связи с чем действие договора прекратилось. Тем не менее, истцом использование банковской карты продолжено, в том числе осуществлены снятия наличных денежных средств в банкоматах ответчика, что расценивается в качестве согласия с предложенными новыми Условиями обслуживания карт.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отсутствия уведомления банка о наличии и размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в нарушение части 12 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Гурин К.В.