Дело № 2а-1228/2023
73RS0001-01-2023-000596-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., при участии административного истца ФИО5 Аманмырата, его представителей ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 Аманмырата к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области, просил признать незаконным, необоснованным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Ульяновской области об отказе в продлении учебной визы. Кроме того, истец просил обязать ответчика продлить учебную визу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующим.
Истец является гражданином Туркменистана, проживает в г.Ульяновске, обучается на первом курсе ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика в удовлетворении ходатайства учебного заведения о продлении истцу учебной визы на следующий учебный год на том основании, что ранее истец дважды привлекался к административной ответственности, нарушает права истца, поскольку одно из указанных административных нарушений по <данные изъяты> оспаривается в кассационном порядке. Событие, по поводу которого в отношении истца Заволжским районным судом г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено постановление по <данные изъяты> (<данные изъяты>), на дату принятия решения об отказе в продлении визы, не могло учитываться, поскольку утратило общественную опасность.
В судебном заседании истец и его представители ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, указали что истец не знал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Ульяновска постановления по делу <данные изъяты> (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец узнал о Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. после истечения срока на его обжалование и, по рекомендации сотрудников полиции, опасаясь отказа в продлении учебной визы, оплатил штраф. Кассационная жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судом принята к производству.
Представитель ответчика ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 просили в иске отказать, указали, что на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в продлении учебной визы в отношении истца были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено не было, оспариваемое решение об отказе в продлении визы не может быть признано незаконным.
Заинтересованное лицо ФИО6, начальник отдела иммиграционного контроля УЫМ УМВД России по Ульяновской области и представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ в суд не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является гражданином Республики Туркменистан.
По сведениям предоставленным ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ истец с ДД.ММ.ГГГГ. проходит обучение в г.Ульяновске в указанном учебном заведении, является студентом 1-го курса агротехнологий и бизнеса очной формы обучения. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ направил ответчику ходатайств о продлении истцу учебной визы на следующий учебный год, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение об отказе в продлении визы на том основании, что ранее истец дважды привлекался к административной ответственности.
С уведомлением о принятом решении (об отказе в продлении учебной визы) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был привлечён к административной ответственности по ч<данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области (нарушение режима пребывания в России) и по <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Заволжским районного суда г.Ульяновска по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>).
16.02.2023г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции уведомил истца о принятии к рассмотрению кассационной жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации истцу, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию, подлежал продлению на следующий учебный год. В суде представитель ответчика указал, что единственной причиной для принятия решения об отказе в продлении учебной визы послужило повторное привлечение истца к административной ответственности.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными если такие права истца нарушены не были.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Решение от 25.01.2023г. об отказе в продлении истцу учебной визы являлся незаконным, поскольку принято без учёта того обстоятельства, что одно из двух событий, послуживших основанием для привлечении истца к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не образует состав административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 Аманмырата к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в продлении ФИО5 Аманмырату учебной визы и отменить указанное решение.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области продлить ФИО5 Аманмырату учебную визу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов