Дело № 33-3305/2023 судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-938/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание нетрудоспособной матери ребенка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание нетрудоспособной матери ребенка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2022 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.07.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, снизить сумму судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание нетрудоспособной матери ребенка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца ФИО3 представляла представитель по доверенности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, и исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по правовому консультированию, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 65000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: денежная сумма в размере 30000 руб. вносится заказчиком при заключении договора; денежная сумма в размере 16000 руб. в течение 1 дня следующего за днем заключения договора; денежная сумма в размере 19000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению дополнить перечень услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, услугами по защите интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением встречного иска ФИО2 об оспаривании отцовства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по защите интересов заказчика в суде первой инстанции по встречному иску об оспаривании отцовства составляет 15000 руб. и оплачивается заказчиком одновременно с подписанием сторонами настоящего соглашения.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на сумму 65000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашение к договору на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела занимала активную процессуальную позицию.

С учетом характера оказанной ей правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя в них, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также, исходя их принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в вышеуказанных размерах соглашается судья апелляционной инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о применении судом неопределенных критериев оценки услуг представителя, а также о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81, находящееся в открытом доступе на официальном сайте Тульской областной адвокатской палаты, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу ФИО3 расходов соответствует критериям разумности и справедливости, о чем мотивировано указано в обжалуемом судебном акте.

Решением XIX конференции адвокатов Тульской области «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» от 18.03.2022 № 182 в вышеуказанное положение внесены изменения и установлен размер вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи, согласно которым стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание взымается от 15000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб.

Судья апелляционной инстанции проверяя доводы частной жалобы, считает необходимым указать расчет взыскиваемой суммы с учетом стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно Примерного положения, утвержденного решением Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в редакции решения от 18.03.2022 № 182): составление искового заявления – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 10000 руб., участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 75000 руб.

При этом применение судом первой инстанции неактуальной редакции указанного положения на момент спорных отношений не влечет отмену или изменения решения суда, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом разумности и справедливости.

В частной жалобе указывается на необходимость применения положений постановления Правительства РФ 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») для определения стоимости юридической помощи, так как ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, а не адвоката.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из принципа свободы договора, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, в которых согласовали все существенные условия, в том числе и условия о цене договора. К возникшим между ними договорным отношениям не может быть применено Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку указанным положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренного ст. 50 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья