Дело № 2-3503/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003095-74

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТДМ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТДМ» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в результате схода снежно-ледяной массы с кровли МКД № расположенного по <адрес> в городе Мурманске, причинен вред автомобилю марки «Сузуки», г.р.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. По данному факту он обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску. По результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. В соответствии с экспертным заключением №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. Организацией, осуществлявшей управление многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, в г. Мурманске, являлась ООО «УК Техдом». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «УК Техдом» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. ООО «УК Техдом» присоединилось к ООО «УК ТДМ». В момент причинения вреда, истец находился в автомобиле. Сход снежно-ледяной массы на его автомобиль зафиксирован камерой видеонаблюдения. Предупредительные знаки в виде ограждающих лент, около дома выставлены не были. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерба в сумме 103 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3274 руб., расходы по экспертизе 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ТДМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в результате схода снежно-ледяной массы с кровли МКД №, расположенного по <адрес> в городе Мурманске, от падения с высоты снежно-ледяных образований автомобиль истца получил технические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки участковым установлено, опрошенный ФИО1 пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Сузуки», г.р.з. <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 он припарковал автомобиль у <адрес> в г. Мурманске, при этом автомобиль никаких повреждений не имел. Примерно в 16 часов 43 минуты, когда он находился в автомобиле, с крыши дома упала снежная наледь, которая разбила лобовое стекло автомобиля, а также были помяты капот и крыша автомобиля. Ущерб оценивает примерно в 100 тысяч рублей, что для нег является значительным,

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске на момент причинения ущерба осуществляла ООО «УК Техдом». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «УК Техдом» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. ООО «УК Техдом» присоединилось к ООО «УК ТДМ».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК ТДМ», допустившее указанное выше бездействие.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, составляет 103 700 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования№Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Общество оценщиков, суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 103 700 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТДМ» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ТДМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 103 700 рублей, судебные расходы в сумме 20 274 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская