Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее по тексту – ООО «Мурманавтодор») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Cadillac BLS».

дд.мм.гггг в районе 18 км + 900 м автодороги «Лесная» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого причинен ущерб транспортному средству.

дд.мм.гггг около 15 часов 30 минут истец, двигаясь по автодороге «Лесная» в районе 18 км + 900 м <адрес>, с разрешенной скоростью и не меняя ее, когда почувствовал сильный удар из-под колес автомобиля, остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что у автомобиля повреждены диски и шины левых колес. Данные повреждения были образованы путем попадания колес в выбоину на дороге, которая не была обозначена для участников дорожного движения и он не мог ее обнаружить при движении.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения поврежденного транспортного средства составила 155 100 рублей.

За составление заключения истец оплатил 20 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 100 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля, почтовые расходы в размере 241 рубль 09 копеек, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Горбачев Р.А., действующий на основании ордеров адвоката от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Мурманавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований. Представлены возражения, согласно которым, по мнению представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инструментального контроля выявленных недостатков, что является нарушением п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (измерение размеров отдельных выбоин выполняют по ГОСТ 32825). Истцом не представлено допустимых доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии выбоин, соответствующих параметрам 90 х 50 х 7 см. (длина, ширина, глубина) на 18 км + 900 м региональной автодороги «Лесная» не соответствующих нормам, закрепленным ГОСТ Р 50597-2017.

Также полагает, что остается недоказанным факт повреждения автомобиля и необходимость замены запасных частей: амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рычага заднего поперечного, а также причинно-следственной связи в связи с наездом на препятствие.

По мнению представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышены.

Одновременно, при представлении истцом доказательств, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков дорожного покрытия, полагает подлежащим взысканию сумму материального ущерба в размере 44 301 рубль, из которых диск перед/зад левой стороны транспортного средства стоимостью 11 300 рублей, шина перед/зад левой стороны транспортного средства стоимостью 23 360 рублей, мелкие детали (2%) стоимостью 2 909 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 6 732 рубля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, не просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены и введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг №-ст), Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,6 кв.м.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в районе 18 км + 900 м автодороги «Лесная» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «Cadillac BLS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на препятствие в виде выбоины, в результате которого причинен ущерб данному транспортному средству.

Автомобильная дорога «Лесная» идентификационный № ОП Р3 47К-045 относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <адрес> (л.д. 133-134).

дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Оленегорский» К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Согласно рапорту об обнаружении признаков правонарушения ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Оленегорский» К.А. от дд.мм.гггг в ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что на дорожном полотне на 18 км + 900 м автодороги «Лесная» имеются неровности в виде ям размером 90 (см), 50 (см) шириной и 7 (см) глубиной. В действиях неустановленного юридического лица формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 158 об.)

дд.мм.гггг по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица (л.д. 159).

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дд.мм.гггг, составленному врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Оленегорский» К., с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренного разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке региональной автодороги «Лесная» 18 км + 900 м, находящемся в ведении ООО «Мурманавтодор», выявлены недостатки – в нарушение п. 5.2.4 национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде отдельного повреждения (выбоина) размером 90 см длина, 50 см ширина, 7 см глубина. В ходе составления протокола применены технические средства: фотофиксация XIAOMI 11T, средства измерения – линейка металлическая измерительная № Г12233, свидетельство о проверке № С-ВД/05-07-2021/76135619, действительно до дд.мм.гггг, рулетка измерительная металлическая Р5УЗК №, свидетельство о проверке № С-ВД/08-07-2021/77212136, действительно до дд.мм.гггг (л.д. 160).

Согласно уведомлению ОГИБДД МОМВД России «Оленегорский» №-ЮЛ/2022 от дд.мм.гггг, составленному в адрес ООО «Мурманавтодор», последнему предлагается на участке 18 км + 900 м региональной автодороги «Лесная» устранить недостаток в виде отдельного повреждения (выбоина) размерами 90 х 50 х 7 см (длина, ширина, глубина) в срок 12 суток в соответствии с п. 5.2.4 табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 164).

дд.мм.гггг врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Оленегорский» К. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала установлено, что в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (12 суток). Установлено, что дефект в виде отдельного повреждения (выбоина) был устранен в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно 12 суток (л.д. 162).

Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг, выполненному индивидуальным предпринимателем Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac BLS» государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дд.мм.гггг составляет 155 100 рублей (л.д. 15-58).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мурманавтодор», в ведении которого находится автодорога «Лесная», расположенная в <адрес>, надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения, в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, размеры которой превышают предельные размеры в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что привело к причинению вреда транспортному средству.

Транспортное средство автомобиль «Cadillac BLS» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры, – длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 7 см.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Мурманавтодор» при исполнении им взятых на себя обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Тот факт, что выявленное после дорожно транспортного происшествия повреждение дороги после вынесения уведомления со стороны ОГИБДД МОМВД России «Оленегорский» было устранено ответчиком, а возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено, свидетельствует о принятии ООО «Мурманавтодор» мер к выполнению взятых на себя обязательств по содержанию дороги лишь после выявления данного нарушения со стороны Инспекции по безопасности дорожного движения. Однако, указанное обстоятельство, само по себе не исключает наличие вины ответчика в причинении вреда.

С учетом ст. 210 ГК РФ суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, на ООО «Мурманавтодор», как на лицо, причинившее вред.

В состав реального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, полностью включается стоимость новых материалов, которые использовались или будут использованы для устранения повреждений имущества истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением специалиста № от дд.мм.гггг, представленным истцом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, со стороны ответчика не представлено, как не заявлено ответчиком и ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, суд считает необходимым принять при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставленное истцом заключение специалиста, признав содержащиеся в нем сведения достоверными.

При таких обстоятельствах с ООО «Мурманавтодор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере 155 100 рублей.

Также истцом понесены расходы по проверке технического состояния подвески (дефектовка) в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, попадание автомобиля в выбоину на проезжей части дороги, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.

Доводы представителя ответчика ООО «Мурманавтодор», сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Горбачева Р.А., действующего на основании ордеров адвоката от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг №.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в состоявшихся двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи (судебные заседания дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, стоимость оплаты услуг адвокатов, суд не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Горбачева Р.А., действующего на основании ордеров адвоката от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мурманавтодор» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой заключения специалиста № от дд.мм.гггг (индивидуальный предприниматель ФИО3), при определении суммы ущерба, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг, которые суд признает необходимыми.

К судебным расходам суд относит почтовые расходы истца в размере 241 рубль 09 копеек по отправке телеграммы в адрес ООО «Мурманавтодор» с уведомлением о дате осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком № от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 302 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Первомайском АО <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 510-003), в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 155 100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 54 543 рубля 09 копеек, из которых оплата услуг представителя – 30 000 рублей, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 20 000 рублей, почтовые расходы – 241 рубль 09 копеек, государственная пошлина – 4 302 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «13» декабря 2022 г.

Судья А.Ю. Толстых