Дело № 22-2213/2023 Судья Усяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Онищук Е.В., представившего ордер № <номер> от 03 октября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Онищука Е.В., действующего в интересах ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 02 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 июля 2021 года), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Онищука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Онищук Е.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении осуждённого ФИО1

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своих доводов указал, что исправительным учреждением он характеризуется положительно, администрация поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания; он имеет 6 поощрений; в период отбытия наказания он не был трудоустроен по независящим от него причинам, что не помешало ему приобрести за это время дополнительное профессиональное образование по специальности «станочник-распиловщик» и «машинист (кочегар) котельных установок»; активно участвовал в воспитательных мероприятиях учреждения. Указал, что за период отбывания наказания действительно имел 3 взыскания, однако они имели случайный характер и были досрочно погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Онищука Е.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката Онищука Е.В., суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен не был; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним мероприятий правильные выводы делает не всегда, так как за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что во всех случаях объявлялись взыскания, последнее взыскание объявлено осуждённому 18 февраля 2023 года; в настоящее время взыскания сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке; за хорошее поведение, добросовестное отношение к учёбе и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет от администрации ИУ 6 поощрений; на профилактическом учёте не состоит; состоит в обычных условиях отбывания наказания; исковых и алиментных обязательств не имеет; отбывая наказание, обучался в ПУ № 332 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, где освоил специальности «машинист (кочегар) котельных установок», «станочник-распиловщик»; социально-полезные связи поддерживает, имеет краткосрочные свидания со знакомой, получает посылки и передачи; при общении с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо и корректно; по приговору суда, вину в совершённом преступлении признал; при проведении индивидуально-воспитательной работы, на будущее, после освобождения из мест лишения свободы высказывает благоприятные жизненные планы.

Судом также были учтены справки мастеров производственного обучения Ф.И.О.12, о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 имеет: - взыскание от 17 декабря 2021 года за нарушение правил передвижения по территории колонии; - взыскание от 24 декабря 2021 года за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов; - взыскание от 18 февраля 2023 года за неприбытие в столовую на завтрак. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несмотря на то, что все полученные им взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ)

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего 3 (три) погашенных взыскания, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, а также учитывая мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, суд первой инстанции, обоснованно признав, что приведённых данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, является преждевременной, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судом было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство адвоката.

Однако при рассмотрении ходатайства адвоката Онищука Е.В. суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров