№ 12-221/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 декабря 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 13.10.2023 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 13.10.2023 ФИО1 признан виновной в том, что она 10.08.2023 в 15 час. 05 мин на <адрес> управляя транспортным средством «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком №, совершила обгон транспортного средства в зоне действия горизонтальной разметки п.1.3 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что к протоколу прилагаются объяснения С. и А., которые противоречат друг другу, где С. утверждает в своих объяснениях, что обгон произошел через двойную сплошную, а А. же, в своих объяснениях указывает лишь на обгон с превышением скорости. Также, А. указывает и время, когда его ТС обогнало другое ТС - 15:00. О какой-либо разметке не сообщает вообще. При этом, как следует из протокола № время правонарушения зафиксировано как 15:05. Также, в протокол № инспектором ГИБДД неоднократно были внесены изменения после его составления, без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1, защитник Ализаде Н.И.О., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 10.08.2023 в 15 час. 05 мин на <адрес> управляя транспортным средством «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком №, совершила обгон транспортного средства в зоне действия горизонтальной разметки п.1.3 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении серии № от 10.08.2023 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № от 10.08.2023 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, ФИО1 указала: «с нарушением не согласна» (л.д.8);

-схемой административного правонарушения от 10.08.2023, где указана дорожная обстановка, расположение и направление движения транспортных средств (л.д.9);

-объяснением ФИО1 от 10.08.2023, согласно которым 10.08.2023 в 15.10 часов она двигалась по автодороге <адрес>» увидела, что с заправки выезжают два автомобиля, которые выехав на проезжую часть, не прибавили скорости, создав помеху. Первый автомобиль «Лада 2114» она обогнала, чтобы избежать столкновение. Проехав дальше, догнала второй автомобиль «Лада Ларгус», который не увеличил скорость и продолжил движение со скоростью 50 км/час, на звуковой сигнал не реагировал, поэтому она начала обгон, который закончила до знака «Обгон запрещен» и до сплошной полосы (л.д.10);

-объяснением С. от 10.08.2023, согласно которому он двигался по автодороге <адрес> его обогнал автомобиль «Kia» госномер №. Обгон произошел на двойной сплошной полосе с превышением скорости (л.д.11);

-объяснением А. от 10.08.2023. согласно которому 10.08.2023 в 15.00 он двигался на автомобиле «ВАЗ 2115» госномер №. на <адрес> его и «Ларгус» обогнал автомобиль «Киа» госномер №, превысив скорость на запрещенном знаке (л.д.12);

-рапортом инспектора ОР ДПС ОМВД России по Томскому району С.С. согласно которому 10.08.2023, находясь на дежурстве совместно со С.А.., на <адрес> привлек внимание автомобиль «Kia» госномер №, который в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Остановив при помощи СГУ транспортное средство, было установлено, что водителем является ФИО1, которая не согласилась с правонарушением. Также были остановлены автомобиль «ВАЗ 2115» госномер № и автомобиль «Лада Ларгус», опросив которых установлено, что обгон совершен на разметке 1.3 ПДД РФ (л.д.13);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району С.А. от 10.09.2023 во время несения службы на <адрес> визуально зафиксирован обгон автомобилем «Киа» госномер №, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и закончил маневр на сплошной линии разметки 1.3 ПДД РФ. Были остановлены автомобили «Лада Ларгус» и «ВАЗ 2115» (л.д.14);

-карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.15);

-сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которым ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.16);

-показаниями свидетеля С.С. в мировом суде, согласно которым, он является инспектором ОР ДПС ОМВД России по Томскому району. При несении службы, располагаясь у кафе-магазина «<данные изъяты>» в 20 метрах от места обгона, было визуально зафиксировано нарушение ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Автомобиль был остановлен. Водителем оказалась ФИО1, которая с правонарушением не согласилась, указав, что совершила обгон в разрешенном месте. Факт нарушения подтвердил водитель одного из автомобиля, который она обогнала, второй свидетель указал, что ФИО1 совершила обгон в разрешенном месте. По факту ФИО1 начала обгон на разрешающей разметке и закончила обгон на запрещающей разметке. Первым перед ФИО1 ехал автомобиль «ВАЗ», впереди автомобиля «ВАЗ» ехал другой автомобиль «Ларгус». ФИО1 сначала обогнала автомобиль «ВАЗ», затем автомобиль «Ларгус». Противоречие во времени вызвано тем обстоятельством, что точное время свидетели устанавливали самостоятельно, каждый по своим часам (л.д.35-36).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1

Также у судьи не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, которым в отношении ФИО1 были составлены необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания данного свидетеля являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол № инспектором ГИБДД неоднократно были внесены изменения после его составления, без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, является несостоятельным, поскольку согласно исследованного материала дела, после возвращения протокола мировым судьей для устранения недостатков, должностным лицом внесены изменения в протокол, копии которого направлены ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и, кроме того, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении до рассмотрения его мировым судьей.

При этом, о том, что инспектором ГИБДД будут внесены изменения в протокол об административном правонарушении, ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.09.2023 (л.д.19), однако последняя не явилась. Кроме того внесение указанного изменения, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС С.С.., непосредственно выявившим признаки правонарушения, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Каких-либо замечаний в части составления протокола у лица не имелось.

Выводы о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и объяснением свидетелей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждается. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Выводы о виновности подтверждаются совокупностью доказательств.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей С. и С.. противоречат друг другу, является несостоятельным, поскольку и С. и А. указали на то, что ФИО1 совершил обгон их транспортных средств. При этом каких-либо существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям судья не усматривает, кроме того они согласуются с иными материалами дела (доказательвами).

Ссылка заявителя на разницу во времени в показаниях свидетеля А.. и протокола об административном правонарушении суд считает несущественными для юридической квалификации совершенного правонарушения. Разница во времени, которое указано в протоколе об административном правонарушении (15 часов 05 минут) и о котором говорит свидетель А.. (15.00) составляет всего 5 минут. Кроме того, по данному обстоятельству в судебном заседании был допрошен С.С.

Факт нарушения ФИО1 требований п.9.1, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, подтверждается и схемой административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В ней отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. Доводы о том, что схема места происшествия противоречит показаниям свидетелей С.. и А.. относительно обгона транспортных средств, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворение жалобы и не опровергает выводы о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает конкретных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, нарушение было выявлено и зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в ходе непосредственного надзора за безопасностью дорожного движения, что прямо относится к соответствующим полномочиям инспектора ДПС ГИБДД.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судьей при рассмотрении дела не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение лица, все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70MS0051-01-2023-004980-98