Судья Гончарова Н.О. дело № 33-7319/2023

(№ 2-1955/2023)

УИД: 64RS0043-01-20023-001631-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Балабашиной Н.Г., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истцаФИО1, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Велес» по трудовому договору, 22.09.2022 г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и получил в качестве выходного пособия среднемесячный заработок. Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан сохранить за ним средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения, поскольку он своевременно обратился вГКУ СО «Центр занятости населения г. Саратова» и не трудоустроен в течение трех месяцев с момента увольнения. Однако средний заработок за второй и третий месяц с момента увольнения ему не выплачен. Считает, что невыплата указанного пособия нарушает его права.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок за второй и третий месяц с момента увольнения в размере 32 222 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 32 222 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Велес» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 466 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее ст. 7 (ч. 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (ст. 7, ч. 2; ст. 37,ч. 3; ст. 39, ч. 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, -ч. 1 ст. 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2018 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в ТК РФ нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный ч. 4 ст. 178 ТК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.10.2019 г. по 22.09.2022 г. работал в ООО «Велес», где на момент увольнения занимал должность юрисконсульта департамента правового обеспечения.

Приказом №-к от 22.09.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка за сентябрь 2022 г. следует, что ФИО1 начислено выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере 16 111 руб. 20 коп.

26.10.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Велес» с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц при сокращении.

В ответе от 02.11.2022 г. на указанное заявление ООО «Велес» сообщило, что после истечения второго месяца со дня увольнения ему будет необходимо предъявить в ООО «Велес» трудовую книжку для подтверждения отсутствия записи о трудоустройстве и написать заявление, датированное не ранее22.11.2022 г., после чего ООО «Велес» произведет выплату среднего заработка за второй месяц выходного пособия на период трудоустройства.

03.03.2023 г. ФИО1 обратился в адрес работодателя с заявлением о выплате выходного пособия за второй и третий месяц при сокращении численности, а также приложил к заявлению решение ГКУ СО «Центр занятости населения г. Саратова» от 23.12.2022 г. о выплате работнику среднего месячного заработка или его части.

Ответа от ООО «Велес» на указанное заявление не последовало, выплата сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства 26.10.2022 г., то есть до истечения второго месяца, за который подлежит выплате средний заработок, а с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства истец обратился в марте 2023 г., при этом, второй месяц, за который подлежит выплате средний заработок, истек 22.11.2022 г., третий месяц истек 22.12.2022 г., а срок для обращения с заявлением – 19.01.2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что истцом оспаривалось увольнение, и решение об отказе в удовлетворении его требований вынесено 01.03.2023 г., суд пришел к выводу о том, что срок для обращения к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «Велес» среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 32 222 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу наличии уважительных причин позднего обращения истца с заявлениями к работодателю о выплате выходного пособия за второй и третий месяц на период трудоустройства, указав, что положениями ст. 178 ТК РФ не установлен запрет на выплату выходного пособия при более позднем обращении уволенного работника, чем это предусмотрено приведенной нормой права, которая не содержит каких-либо последствий пропуска пятнадцатидневного срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в сумме 32 222 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, между ним и ответчиком имелись споры, в том числе о законности увольнения, которые рассматривались в судебном порядке, в связи с чем работодатель не принимал от него никаких заявлений и обращений.

Спор между сторонами о законности увольнения истца рассмотрен судом лишь 01.03.2023 г., таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны истца отсутствовали действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства пропущен истцом по уважительной причине, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 15 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствиисо ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: