Дело №RS0№-79
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя конкурсного управляющего ООО «УСК «Сфера» ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб., неустойки в размере 2419061,75 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «УСК «Сфера» и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № <данные изъяты> от 07.04.2016 г. По данному договору истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 270000 руб. Работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства подрядчику ООО «УСК «Сфера» не возвращены. Неустойка, предусмотренная п. 9.4 договора, за нарушение срока окончания работ составляет по состоянию на 14.03.2022 г. - 2419061,75 руб. В последующем между ООО «УСК «Сфера» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования от 01.11.2018 г., по условиям которого истец приобрел право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 270000 руб., а также всех неустоек, штрафов и пени из договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 07/04 от 07.04.2016 г.
В судебном заседании 21.08.2023 г. представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, судебное заседание 07.12.2023 г. просил провести в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному на территории Российской Федерации адресу места пребывания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УСК «Сфера» направило в суд представителя конкурсного управляющего ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 г. по делу № А60-49258/2017 ООО «УСК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В период с 29.01.2016 по 29.01.2019 г. ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «УСК «Сфера», привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 г., в том числе за не передачу документации юридического лица конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий считает, что документы, представленные истцом в материалы дела, являются фиктивными, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В судебном заседании установлено, что между ООО «УСК «Сфера» в лице директора ФИО3 (Подрядчик) и ФИО5 (Субпорядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.04.2016 г., по условиям которого Подрядчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением комплекса работ по капитальному ремонту и поручает Субпорядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и с использованием собственного оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора цена договора определяется на основании ведомостей объемов работ, включает все затраты Субпорядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, за исключением всех необходимых строительных материалов. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в Приложении № 1 (п. 2.3 договора).
Согласно п. 2.10 договора оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ производится на основании подписанных подрядчиком Актов выполненных работ.
На основании п. 3.3 и 3.4 договора датой начала работ по договору считается 07.04.2016 г., окончание работ 10.05.2016 г.
Приложением № 1 к договору сторонами согласована ведомость договорной цены работ по ремонту дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> в размере 226610 руб.
В судебном заседании установлено, что в качестве основания иска истцом указан факт получения ответчиком ФИО4 от ООО «УСК « Сфера» денежных средств в размере 270000 руб. в качестве аванса по договору от 07.04.2016 г. при отсутствии с его стороны исполнения встречного обязательства по выполнению подрядных работ. В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлены расписки ответчика.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписки от имени ФИО4 являются не относимыми к договору от 07.04.2016 г. доказательствами, не подтверждают получение ответчиком денежных средств в счет исполнения представленного договора от конкретного лица, в том числе как от истца, так и от третьего лица ООО «УСК «Сфера».
При отсутствии допустимых письменных доказательств перечисления (передачи) заявленных денежных средств ответчику право требования взыскания задолженности с ответчика у ООО «УСК «Сфера» не возникло.
По договору уступки прав (цессии) от 01.11.2018 г., заключенного между ООО «УСК «Сфера» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения и неустойки к ФИО4 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № <данные изъяты> от 07.04.2016, сумма уступаемого требования составляет: неосновательное обогащение 161500 руб., неустойка 1 026543,30 руб. по 01.11.2018 г. с продолжением начисления неустойки на момент взыскания по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с тем, что факт получения ответчиком истребуемых денежных средств не подтвержден, по договору уступки от ООО «УСК «Сфера» истцу передано несуществующее право, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва