47RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и ул. на пгт. <адрес> произошло ДТП в дневное время, с участием транспортного средства марки «Фольскваген » г.р.з. Н982ТО 178 регион под управлением собственника ФИО3 и мопеда «Хонда Тудей» без г.р.з. под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «Фольскваген Гольф» г.р.з. Н982ТО 178, принадлежащее мне на праве собственности получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства мопеда «Хонда Тудей» без г.р.з. ФИО4, которая управляя данным транспортным средством выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортным средством «Фольскваген Гольф» г.р.з. Н982ТО 178, двигающемуся по главной дороге. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный» региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг на заявление экспертного заключения составляет 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, полная восстановительного ремонта ТС «Фольскваген Гольф» г.р.з. Н982ТО 178 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 254 303,47 рубля, которая подлежит взысканию, с судебными расходами, причиненным моральным вредом в размере 50 000 рублей 00 коп., затратами на парковку в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика был заявлен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение.

В обоснование иска 12 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП в дневное время с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф». г.р.з. <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хонда Тудей» без г.р.з., под управлением ФИО4, которая получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ следователь Со ОМВД России по <адрес> рассмотрел материалы проверки сообщения о преступлении КУСП 23 928 от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что в действиях ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям п.101.ПДД РФ не усматривается, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с чем ФИО7 не согласна. Так из схемы ДТП к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО3 двигался по <адрес>, не меняя движения, в пос.пгт.Ульяновка, у которого никаких знаков приоритета не имелось. Таким образом, ФИО3 приближался к равнозначному перекрестку и должен был уступить дорогу транспортному средству-мопеду, которым управляла ФИО1, тем самым нарушив п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, который подлежит компенсации в виде морального вреда в размере 500 000 рублей, а также затраты на лечение в размере 10 620 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнил, что ФИО4 выезжая не предприняла меры предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Встречный иск не признал и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, последствия, возникшие у ответчика являются ее неправомерными действиями, несоблюдение Правил дорожного движения, в связи с чем она не должен нести расходы по компенсации морального вреда и понесенных ею расходов на лекарства.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования просила удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в дневное время, с участием транспортных средств «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством мопеда «Хонда Тудэй» без государственного регистрационного номера.

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения: заднего государственного номера, переднего бампера, правого фонаря поворота, левого поворота фонаря, правый блок фара, левый блок фара, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, переднего правого крыла, капот, левая петля капота, правая петля капота, стекло боковое, панель передка, радиатор системы охлаждения, поддон ДВС, передняя правая дверь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Хонда Тудэй» получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9, 24.7 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО4 был обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна двигаться по правому краю проезжей части в один ряд, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом следов торможения, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП, скорость автомобиля Фольксваген перед началом торможения не противоречит скорости указанной, водителем ФИО3- 60,0 км./ч. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 13.9; 24.7 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, она имела возможность избежать ДТП при соблюдении требований п.1.3, 13.9 ПДД РФ., а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В действиях ФИО4 имеются несоответствия требований пунктов 1.3; 13.9; 24.7 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ.

Сравнивая полученные значения остановочного пути с расстоянием, на котором водитель ФИО3 обнаружил мопед, эксперт пришел к выводу, что с момента обнаружения мопеда водитель ФИО3 не имел технической возможности торможением предотвратить столкновения ив его действиях несоответствий ПДД РФ не усматривается. Действия ФИО4 явились причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***>, после аварии, произошедшей в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ год составила 232 000 рублей.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 1.3; 13.9; 24.7 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения, из-за неправильных, виновных действий ответчика ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству ФИО3 причинен материальный ущерб, и причинен вред здоровью ФИО4

При этом суд принимает во внимание, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, и он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия. Таким образом, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 232 000 рублей.,

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 судом принимается во внимание то, что материалами дела, судом и экспертным заключением установлены виновные действия ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертным путем установлено, что ФИО3, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом момента возникновения опасности (выезда ФИО4 истца на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Таким образом, ФИО3 не нарушал ПДД РФ и в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и понесенных убытков ФИО1 следует отказать.

Доводы, изложенные ФИО4 в обоснование своей невиновности судом признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела и заключением экспертизы.

Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что им предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что ему причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ расходы за составление заключения в размере 8 500 рублей, за оказанную юридическую помощь, с учетом количества заседаний, количества оказанных услуг, несложности данного дела, удовлетворения иска, разумности и справедливости, по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб., подлежат взысканию частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 232 000 руб., расходы за составление заключения в размере 8 500 рублей, за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко