Дело №2-1216/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001780-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) по делу №* суд обязал соседей не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка. Однако в решении суда не было указано расстояние, на котором должно находиться ограждение. Межевание установило границу ее участка по стене их дома, затем ей предоставили отмостку, при разрешении требований об установлении сервитута по гражданскому делу №* землеустроительной экспертизой установлено, что межевая граница между земельными участками №* и №* проходит в 96 см. от стены дома №*. Соседи переносят забор к стене ее дома. Поскольку расстояние от стены дома до забора определено в 96 см., просит обязать соседей соблюдать расстояние в 96 см., как межу и оставить забор в покое; изъять у соседа землю, на которой находится принадлежащий ей водопровод, переданный в собственность в результате межевания.

Определением от (ДАТА) исковое заявление в части требований о понуждении к изъятию земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу водопровод, на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, являющаяся также третьим лицом, исковые требования поддержала, суду пояснила, что границы земельного участка установлены. По стене дома забор поставить невозможно. Решением суда от (ДАТА) ей предоставлена отмостка, следовательно, площадь ее земельного участка увеличилась, граница между земельными участками изменилась. Проведенной по гражданскому делу об установлении сервитута землеустроительной экспертизой установлено, что межевая граница между земельными участками проходит в 96 см. или в метре от стены ее дома. Соседи постоянно убирают установленный ею забор. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник модет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевым сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* с расположенным на нем жилым домом; <данные изъяты> доли – ФИО4

Земельный участок №* по <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО3 с (ДАТА).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) определен порядок пользования земельным участком №* по <адрес>.

В пользование истца выделен земельный участок, примыкающий к земельному участку №* по <адрес>.

(ДАТА) кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) прекращено производство по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об определении межевой границы, понуждении к установлению забора, демонтажу части забора и ликвидации свалки прекратить в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 указала, что соседи провели работы по межеванию, и с установленной в процессе межевания границей она согласна, подписала акт согласования межевой границы.

(ДАТА) межевой план подготовлен повторно в рамках того же договора на выполнение кадастровых работ от (ДАТА) №*. Указанный межевой план стал основанием для внесения изменений в сведения о координатах и площади земельного участка в ЕГРН.

Не согласившись с результатами межевания земельного участка №* по <адрес> ФИО1, полагая его неверным и нарушающим ее права обратилась с иском в суд.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий.

В рамках рассмотрения гражданского дела №* была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», проведенное кадастровым инженером ФИО5 (ДАТА) межевание земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны границы земельного участка по <адрес> соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по существующей с (ДАТА) по границе между участками.

При этом эксперт указывает, что межевая граница между участками д/в №* и д/№* про <адрес> по данным инвентаризации д/в 123 по <адрес> за период с 1951 по 1984 год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м. (или 1 м. с учетом погрешности измерений), на (ДАТА) год – 1,8м., с (ДАТА) года по настоящее время – 1,31м.(или 1,27 м. до венца или 1,48 м. до стены или 1,17 до цоколя пристроя лит.А2 д/в №* по <адрес>).

Площадь земельного участка д/в №* по <адрес> в результате проведения межевания участка д/в 125 по <адрес> увеличилась на 6,7 кв.м.= 6,9+1,6-1,8. 6,9 м 1,6 кв.м. добавились к участку д/в 123, 1,8 исключился из участка д/в №* по <адрес>.

Указанным решением установлено, что межевая граница между земельными участками д/в №* и д/в №* всегда проходила по границе домостроения на участке №*. Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности домовладения №* по <адрес>, и расположенный вдоль дома ФИО1, который она оспаривает, никогда не относился к земельному участку №* по <адрес>.

После проведения межевания кадастровым инженером ФИО8, площадь земельного участка №* по <адрес> увеличилась, в том числе, и за счет предоставления земли по отмостке дома по <адрес>.

Межевание земельного участка №* по <адрес>, проведенное кадастровым инженером ФИО8, соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Таким образом, межевая граница между земельными участками №* и №* по <адрес>, по которой должен быть установлен забор, определена.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о понуждении не чинить препятствия при установке ограждения земельного участка.

Указанным решением постановлено: обязать ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения земельного участка истца.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что оснований для указания в решении границ, по которым должен быть установлен забор, не имеется, поскольку ранее решениями Димитровградского городского суда вопрос о границах участков №* и №* по <адрес> был разрешен.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка №* по <адрес> по ходатайству ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы <адрес> №* <адрес> объединены в одну квартиру. Расстояние от стены <адрес> до водопровода d32 мм питьевой воды находящегося в пользовании истца составляет от 1.45м до 0.96 м от стены дома и до дощатого забора по фасадной линии.

Проведение водопровода в <адрес> к <адрес>.№* по <адрес> возможно без использования земельного участка №* по <адрес> по общим землям, затем завести трубопровод во двор и в <адрес> №*. Примерная схема проводки водопровода к <адрес> отображена на рис.№* экспертного заключения.

Исходя из результатов координат длин границ, расположения земельного участка истца, отраженного в ЕГРН водопровод <адрес>.№* по <адрес> проходит через земельный участок №* по <адрес>, принадлежащего ФИО6 Расстояние водопровода до границы участков отражено на рис.№* заключения экспертизы.

Поскольку экспертами установлено, что водопровод до <адрес>.№* по <адрес> возможно провести без использования земельного участка с кадастровым номером №* соответственно размер сервитута и его стоимость не определялись.

Вопреки доводам истца, указанным заключением строительно-технической экспертизы не подтверждается то обстоятельство, что межевая граница между земельными участками №* и №* по <адрес> должна проходить в 96 см. от стены дома <адрес>. Указанная экспертиза назначалась для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка №* по <адрес>.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения границы, по которой должен быть установлен забор, не имеется, поскольку границы земельных участков №* и №* определены ранее.

Согласно ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлены требования о понуждении к соблюдению расстояния в 96 см., как межевую границу, и оставлении забора в покое.

Поскольку границы земельных участков №* и №* по <адрес> установлены ранее на основании межевого плана от (ДАТА), истец не лишен возможности обратиться в уполномоченную организацию с заявлением о закреплении границы земельного участка на местности с помощью межевых знаков и установления по ней забора.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования, запрещающие ответчику совершать действия в будущем, что противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева