Судья: Семенова Н.Ю. УИД 63RS0009-01-2022-002662-51

гражданское дело № 33-8033/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-498/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (по второму вопросу повестки дня голосования), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ в многоквартирном доме № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недействительными и ничтожными, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и актов о приемке выполненных работ недействительными и ничтожными, и просил суд признать недействительными и ничтожными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня голосования - перевыборы председателя Совета МКД; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «АСК «ГРАДЪ»; акты о приемке выполненных работ в многоквартирном доме № <адрес>, подписанные ООО «АСК» ГРАДЪ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» - ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «АСК ГРАДЪ» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>. Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе предварительного судебного заседания и подтверждается его подписью в предоставленной копии списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключивших договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления (УК), подписанный, в том числе собственником квартиры № ФИО3, был размещен на досках объявлений каждого подъезда МКД № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией реестра.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ, не установив обстоятельств препятствовавших своевременно обратиться в суд, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе, об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не были исследованы судом, допустившим формальный подход к разрешению вопроса об исчислении сроков исковой давности. В том числе, в полной мере не исследован вопрос о наличии, либо отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении требований об оспаривании актов о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по существу спора и сводится к перечислению нормативных актов с приведением выдержки из протокола общего собрания о расчете кворума без его проверки, а также, поскольку не проверены доводы истца относительно всего объёма заявленных требований, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСК «ГРАДЪ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и актов о приемке выполненных работ недействительными и ничтожными направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.