56RS0009-01-2023-000659-43
№ 2-1300/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 31 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 245 400 руб.
САО «ВСК» считает решение незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не дал оценку всех обстоятельствам дела. Поскольку, как утверждает потребитель, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Quoris, г/н <Номер обезличен>, а согласно заключению, проведенного по просьбе САО «ВСК», повреждения автомобиля хотя и могли образоваться в результате указанного им ДТП, однако действия заинтересованного лица свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений при других обстоятельствах, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая. В связи с этим САО «ВСК» полагает, что усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заинтересованным лицом своими правами в силу ст.10 ГПК РФ.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 31 января 2023г. №<Номер обезличен>
Определением суда от 13 марта 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ТОЛ», ФИО2, ФИО3
Представитель заявителя САО «ВКС» ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявление в полном объеме, указала, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам ДТП. Заинтересованное лицо пояснил, что не применил экстренного торможения и никаких действий в целях избежания ДТП. Размер цщерба страховая компания не оспаривает.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления, указал, что двигался по ул.Челюскинцев. Слева двигался автомобиль и начал неожиданно для него перестраиваться. Избежать столкновения он не мог.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против отмены решения финансового уполномоченного, пояснила, что двигалась по кольцу на ул. Ленинскую со среднего ряда прямо. Вдруг почувствовала удар в заднюю правую дверь. Полагает, что это было сделано специально для того, чтобы взыскать со страховой компании денежные средства, но правила ДТП нарушила она.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 возражал против заявленных требований. Просил суд обратить внимание, что ФИО2 ехала не по средней полосе, она остановилась на запрещающий знак светофора слева и ФИО3 стоял рядом с ней, справа. ФИО3 должен был смотреть вперед. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО2 начинила движение слева в правую полосу, при перестроении она не убедилась в отсутствии помехи справа. Она с этим согласна. Имеется необходимая совокупность доказательств: видеозапись, постановление в отношении ФИО2, свидетельствующих, что ДТП было по вине последней. Экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, размер ущерба и обстоятельства ДТП САО «ВСК» не оспаривает, вину в ДТП определяет суд, а не эксперт, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в судебном заседании просил оставить в силе решение финансового уполномоченного, в ходатайстве о назначении экспертизы просил отказать.
Представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ТОЛ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Kia Quoris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства Kia Quoris, г/н <Номер обезличен> является ФИО1
В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству Kia Quoris, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> со сроком страхования с 17 августа 2022г. по 16 августа 2023г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен> со сроком страхования с 17 октября 2022г. по 16 октября 2023г.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10 ноября 2022г. ФИО2 признана виновной в нарушении п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно она, управляя автомобилем, при перестроении не уступила, дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения по круговому движению <...>, в результате чего произошло столкновение.
ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.
14 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, приложив необходимые документы.
17 ноября 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» <Номер обезличен> от 23 ноября 2022г. с технической точки зрения в действиях водителя Kia Quoris, г/н <Номер обезличен> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить и п.9.10, выразившиеся в изменении (уменьшении) необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В действиях водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, усматривается несоответствия требованиям п.8.5, выразившееся, в незанятии заблаговременно соответствующего крайнего положения, для выполнения маневра поворота направо.
28 ноября 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
12 декабря 2022г. в адрес САО «ВСК» ФИО1 было направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
15 декабря 2022г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Броско».
Согласно заключению ООО «Броско» от 18 января 2023г. №У<Номер обезличен> повреждения транспортного средства, а именно: бампер передний, фара передняя левая, крышка омывателя, крыло переднее левое, датчик парковки переднего бампера левый, диск колеса передний левый, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 ноября 2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 666, 42 руб., с учетом износа 245 400 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 10 ноября 2022г.
Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 245 400 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 6 декабря 2022г., по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» ссылается на то, что Финансовый уполномоченный не дал оценку всем обстоятельствам дела. Поскольку по результатам проведенной экспертами оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформацией транспортных средств было установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая. САО «ВСК» полагает, что усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заинтересованным лицом своими правами в силу ст.10 ГПК РФ. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».
Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были сделаны неверные выводы о несоответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП, САО «ВСК» в суд не представило, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Размер страхового возмещения, механизм ДТП заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что ФИО3 имел возможность избежать ДТП, суд находит несостоятельными.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле материалов и видеозаписи столкновения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог с круговым движением <...>, ул. <ФИО>5 <...>
При этом автомобиль Kia Quoris под управлением ФИО3 ехал по крайней правой полосе, не изменяя траектории движения, в то время как автомобиль Hyundai Creta, управляемый ФИО2, поворачивал направо с левой полосы, не уступив дорогу автомобилю Kia Quoris, находящемуся с ним практически параллельно, чуть сзади. Автомобиль Kia Quoris движется в пределах своей полосы, соблюдая необходимый боковой интервал.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Hyundai Creta ФИО2 правил маневрирования.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина ФИО2, нарушившей пункты 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы САО «ВСК» суд не усматривает.
Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, ущерб, следовательно, наступил страховой случай и у страховой компании САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд с такими выводами финансового уполномоченного соглашается по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по требованию заявителя о взыскании страхового возмещения, а также неустойки является законным, в связи с чем требования заявления САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «ВКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.