судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-017705-17

дело № 2-800/2023

дело № 33-13957/2023

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 февраля 2022 года двигаясь истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Passat, в <...> в направлении улицы Залесная напротив дома 118 по улице Горьковское шоссе совершил наезд на яму, заполненную водой. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что виновным в причинении вреда является ответчик, поскольку на указанный муниципальный орган возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat с учетом износа составляет 169800 рублей, без учета износа - 369800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 16500 рублей, расходы на услуги по диагностике и осмотру транспортного средства в размере 1265 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 373 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 30 копеек, в возврат госпошлины 6898 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы критикует выводы судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ИКМО города Казани - ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям части 6 статьи 3, части 9 статьи 6, части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля Volkswagen Passat, изложенные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют и не возникли при скорости движения в 62 км/час в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Авторитет» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Имеющиеся по мнению подателя жалобы недостатки экспертного заключения приведены без надлежащих доказательств. Судебная коллегия полагает, что несогласие участника процесса с экспертным заключением, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключения, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности экспертного исследования. Выводы судебного эксперта в достаточной степени мотивированы, оснований для сомнения в квалификации лица, проводившего экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные ответы на заданные вопросы, подтвердив правильность своего заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи