Судья – Кармолин Е.А. дело № 33-9898/2023

34RS0011-01-2022-010210-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственность «Лада Дом» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственность «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения сухостойного дерева удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) ущерб в размере 162 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 200 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения сухостойного дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя администрации ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Лада Дои» ФИО4, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2022 года возле 11 подъезда многоквартирного дома <адрес> на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности упала сухая ветка с дерева, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В результате падения сухостойного дерева (веток) истцу причинен ущерб.

В возбуждении уголовного было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года, утвержденным ВРИО начальника ОП №1 УМВД России по г. Волжскому.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, определения стоимости восстановительного ремонта 21 октября 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимого оценщика и с участием всех заинтересованных лиц.

Согласно отчету об оценке № <...> от 21 октября 2022 года рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> составляет 162 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № <...> от 21 октября 2022 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 27 сентября 2022 года с учетом НДС составила 31200 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» в солидарном порядке в пользу истца 361 364 рубля 80 копеек, из которых 162 200 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 31 200 - стоимость дополнительной утраты товарной стоимости; 96 700 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; 10 000 рублей компенсация морального вреда; 15 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета № <...> от 21 октября 2022 года; 15 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке № <...> от 21 октября 2022 года; 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1 264 рубля 80 копеек почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>

27 сентября 2022 года на припаркованный возле 11 подъезда многоквартирного дома <адрес> автомобиль истца упало сухостойное дерево (ветки), причинив тем самым повреждения в виде вмятины и лакокрасочного покрытия на капоте, правой задней двери и крыле, а также лакокрасочного покрытия левого бокового зеркала.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №1 УМВД России по г.Волгограду майора полиции Н.Н. Эбель об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года следует, что в ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно указанному постановлению автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> имеет следующие повреждения: деформация металла (вмятины), потертости лакокрасочного покрытия, на крыше в передней левой части над правой дверью имеются повреждения в виде деформации металла (вмятины) потертости лакокрасочного покрытия, по центру на крыше повреждения в виде деформации металла (вмятины лакокрасочного покрытия).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к оценщику «Денисенко и Партнеры».

Согласно отчету об оценке № <...> от 21 октября 2022 года рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 27 сентября 2022 года составляет 162 200 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № <...> от 21 октября 2022 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 27 сентября 2022 года с учетом НДС составила 31 200 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, оценки стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, определением Волжского городского суда от 17 января 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № <...> от 05 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 27 сентября 2022 года без учета износа составляет 166 200 рублей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Лада Дом».

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он поставлен на кадастровый учет.

Дерево, повредившее автомобиль истца, находилось за пределами этого участка, то есть на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается публичной кадастровой картой.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок у многоквартирного дома <адрес> на котором произрастало дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находилось на землях, относящихся к неразграниченной собственности, контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города, в связи с чем взыскал с администрации в пользу ФИО1 ущерб в размере 162 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 200 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 1264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Лада Дом».

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным, обоснованным и основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованного возложена обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа, в то время как именно ООО «Лада Дом» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию придомовой территории и зеленым насаждениям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Волгоградской области (п. 6.3. Устава).

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД (ред. от 28 января 2022 года) приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п.1.1 Правил).

Пунктом 5.18.10 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами (п.5.18.12. Правил).

Таким образом, учитывая, что земельный участок у многоквартирного дома по адресу: <адрес> на котором произрастало дерево, часть которого повредило принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием территорий зеленых зон, правомерно возложена судом на городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице его администрации.

Оснований для освобождения от ответственности муниципального образования в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за ущерб, причиненный истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: