Дело № 2-3878/2023 (УИД 43RS0001-01-2023-004785-54)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Половниковой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Смоленцева В.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2023 (УИД 43RS0001-01-2023-004785-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что {Дата изъята} в 13 часов 30 минут в районе дома {Адрес изъят} по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу и под её управлением, получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 75013 рублей 00 копеек. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75013 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении транспортных средств он не оспаривает, согласен возместить ущерб в заявленном истцом размере, не желая оспаривать представленное заключение эксперта. На момент дорожно-транспортного происшествия его обязательная гражданская ответственность застрахована не была.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13 часов 30 минут у дома {Адрес изъят} по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 5201, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по этой дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, в связи с виновными противоправными действиями ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом факт нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения ответчиком находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст. 935 ГК РФ и Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что он также подтвердил в судебном заседании, в связи с чем исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ФИО2
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП ФИО4 от {Дата изъята}, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 75013 руб. 00 коп.
За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец ФИО1 уплатила 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} серии АВ и кассовым чеком.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявленные исковые требования им признаны в полном объёме.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу о принятии признания ответчиком ФИО2 иска и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 75013 руб. 00 коп. ущерба и расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 4000 руб. 00 коп., которые признаются судом убытками истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя - адвоката Смоленцева В.В. представлена квитанция серии {Номер изъят} на сумму 15000 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы и проделанной представителем истца (адвокатом) работы, количества судебных заседаний и их продолжительность (1 судебное заседание), признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и соразмерной проделанной представителем ФИО1 работе.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что истцом при подаче иска по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 2450 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, ответчик в судебном заседании заявил о признании иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в размере 70% уплаченной суммы госпошлины, то есть в размере 1715 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в оставшейся после возврата части, то есть в сумме 735 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 75013 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта; а также 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 735 руб. 00 коп.
Обязать МИ ФНС России по управлению долгом возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1715 руб. 00 коп. в связи с признанием ответчиком иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года