Судья Сафонова Е.В.

Дело №2-832/2022

Апелляционное пр-во №33-3-8051/2023

УИД 26RS0010-01-2022-001273-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 не препятствовать общению ФИО1 с несовершеннолетней …., определил порядок общения несовершеннолетней …. года рождения, с бабушкой ФИО1, проживающей отдельно от ребенка следующим образом: два раза в месяц с 17 часов каждой первой и третьей пятницы месяца до 18 часов каждой первой и третьей субботы месяца забирать … и возвращать по месту ее жительства по адресу: …., общаться с …., находиться с ней по месту жительства ФИО1, по адресу: …, либо в ином месте с уведомлением матери ФИО2 о месте пребывания, а также посещать.. . культурно-спортивные мероприятия, места проведения досуга при обязательном учете желания и мнения несовершеннолетней …., режима дня и состояния её здоровья. В случае болезни …. встречу с ней переносить на другой, ближайший выходной день по согласовании с ФИО2 о дате и времени перенесенной встречи; один раз в неделю в будние дни общаться с …. по номеру телефона ФИО2 с 19 часов до 19 часов 30 минут.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком два раза в год не менее 10 дней по достижению семилетнего возраста несовершеннолетней внучкой.. . по согласованию с ФИО2, ФИО3 с условием заблаговременного обсуждения о времени и месте, исходя из интересов несовершеннолетней.. ., учитывая ее мнение, путешествовать с уведомлением ФИО2 и ФИО3 не позднее, чем за 10 дней, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2022 изменено в части порядка общения несовершеннолетнего ребенка …. с бабушкой ФИО1, определен следующий порядок общения: два раза в месяц с 17 часов каждой первой и третьей пятницы месяца до 19 часов каждой первой и третьей пятницы месяца посещать общественные места, культурные, образовательные и спортивные учреждения при обязательном присутствии ФИО2 и обязательном учете желания и мнения несовершеннолетней.. ., режима дня и состояния ее здоровья. В случае болезни.. . встречу с ней перенести на другой ближайший выходной день по согласованию с ФИО2 о дате и времени перенесенной встречи; с учетом желания и мнения несовершеннолетней.. ., один раз в неделю в будние дни общаться с ФИО1 по номеру телефона ФИО2 с 19 часов до 19 часов 30 минут. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указала, что в процессе судебных разбирательств ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей (5000 рублей – оплата за составление проекта апелляционной жалобы, 12000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате консультации в ГБОУ Центр «Лира» в размере 1000 рублей, утраты среднего заработка за 04.08.2022 по 10.11.2022 из расчета 1387,22 рублей в день.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023, с учетом определений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 и от 31.07.2023 об исправлении описок, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 11000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в размере 7606 рублей и утраты среднего заработка за 04.08.2022 по 10.11.2022 из расчета 1387,22 рублей в день.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, а также на чрезмерность и неразумность взысканного судом размера судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ФИО2 просит включить в судебные расходы утраченный заработок за 04.08.2022 по 10.11.2022 в размере 2600 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений ст.100 ГПК РФ, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего процессуального законодательства, с учетом принципала разумности и пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 11 000 рублей, из которых: 456 рублей – за направление апелляционных жалоб, 150 рублей – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, сниженные с учетом частичного удовлетворения иска до 11000 рублей.

Отказывая ФИО2 во взыскании судебных расходов в общем размере 7 606 рублей, из которых 1 000 рублей – за консультацию и 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, и в возмещении среднего заработка ФИО2 за 04.08.2022 по 10.11.2022 из расчета 1 387,22 рублей в день, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку консультация ребенка.. . в ГБОУ Центр «Лира» стоимостью 1000 рублей не относится к расходам, относящимся к настоящему спору, а остальные расходы суд первой инстанции признал недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.07.2022 между ФИО2 и адвокатом Овчинниковой Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи №88, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридические услуги: правовой анализ, избрание способа защиты, разработка мотивированной позиции по защите интересов и представление интересов в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе. Размер вознаграждения составил 12 000 рублей, оплата подтверждается квитанциями №02 от 29.07.2022 и №121 от 29.08.2022.

Согласно материалам дела адвокат Овчинникова Е.Ю. принимала участие 04.08.2022 в судебном заседании в Ставропольском краевом суде на основании ордера адвоката №С 247206 от 04.08.2022, выданного в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.07.2022 №88 (л.д.72, 74, 75-76).

Несение ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подтверждается чеком-ордером от 02.06.2022, а несение почтовых расходов в размере 456 рублей – квитанциями АО «Почта России» (л.д.68, 69).

Поскольку вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2022 изменено в части установления порядка общения несовершеннолетнего ребенка ФИО4 с бабушкой ФИО1, у ответчика ФИО2 возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.03.2022 стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, составляет от 30000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности или несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. С частной жалобой такие доказательства также не представлены.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит включить в судебные расходы утраченный заработок за 04.08.2022 по 10.11.2022 в размере 2600 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано, однако ФИО2 в порядке статей 331-335 ГПК РФ указанное определение суда обжаловано не было, частная жалоба на указанное определение суда не подавалась.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и представленных возражений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева