Дело № 2 – 1621 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-000906-60
Принято в окончательной форме 20.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 270700 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22.08.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фотон АФ-77А3BJ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фотон), получил механические повреждения автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ford), принадлежащий истцу. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147300 руб. Между тем, согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составляет 270700 руб. Ущерб в указанной сумме должен возместить ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, вину в ДТП не оспаривал, но был не согласен с объемом повреждений и величиной ущерба.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ответчик признает стоимость восстановительного ремонта в размере 317900 руб., судебные расходы, понесенные истцом, подлежат снижению, исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы ответчика следует распределить и зачесть.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 22.08.2023 около 22.05 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Фотон ФИО2, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выполнением поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполнял маневр поворота направо из левой полосы, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Ford, под управлением водителя ФИО1, движущимся по правой полосе прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП отражены в извещении о ДТП, составленном водителями, в котором ФИО2 свою вину признал. Содержание извещения в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На момент ДТП собственником транспортного средства Ford являлся ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с соглашениями от 28.08.2023, от 30.08.2023, заключенными ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», истец, в связи с признанием ДТП страховым событием, получил страховое возмещение в денежной форме в размере 147300 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа).
В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истец представил экспертное заключение № 540/09-23 от 28.09.2023, выполненное экспертом-техником ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 148500 руб., без учета износа 418000 руб.
Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала. Для разрешения вопросов о величине ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № 1178/2-2-24 от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford по состоянию на 22.08.2023 по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, составляет 317900 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составляет 466 руб., доаварийная стоимость автомобиля Ford по состоянию на 22.08.2024 составляет 332405 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 66762 руб.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который является сотрудником специализированного государственного экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.
Содержание указанного экспертного заключения стороны не оспаривали.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из изложенного, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу, что ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых автозапчастей – 217434 руб. (317900 – 466).
Таким образом, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170134 руб. (217434 – 147300).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6007 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оценку ущерба в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., которые документально подтверждены.
Поскольку представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал, то с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности.
Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62452 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которые документально подтверждены.
Затраты обеих сторон на оформление доверенностей не подлежат взысканию, поскольку доверенности предусматривают полномочия по представительству интересов не только по настоящему делу.
Таким образом, судебные расходы истца составляют 26260 руб., судебные расходы ответчика – 82452 руб.
Поскольку требования истца являлись обоснованными на 63 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16543,80 руб. (26260 х 63 %), с истца в пользу ответчика – 30507,24 руб. (62452 х 37 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 170134 рубля, судебные расходы в размере 16543,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30507,24 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова