25RS0029-01-2022-001328-63

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край г. Уссурийск по XXXX произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Nissan Bassara. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA EXIV.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО5 было заключено соглашение об уступки прав требований (цессии) на получение возмещения по ущербу в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Bassara.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано ИП ФИО5 в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, в результате которой было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ соглашение об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ было признано недействительным, были применены последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в экспертное учреждение «АвтоЭксПро» (ИП ФИО6) для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 222 061 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, ответом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с претензией произвести страховую выплату, в удовлетворении требований было повторно отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, все издержки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований отказано.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 222 061 рублей, неустойки в размере 219 840,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные дополнительные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с истца судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Информация о дате слушания дела своевременно размещена на интернет сайте Уссурийского районного суда.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 061,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный знак XXXX, с участием транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение эксперта XXXX, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ договор цессии признан недействительным, право требования на получение возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ перешло ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение доводов предоставил экспертное заключение ООО «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

Частью 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОВАЛОН».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» XXXX-ТР от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Придя к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что объем и характер повреждений колесного транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный знак XXXX 125 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и не является следствием столкновения с колесным транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***>.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 ввиду не наступления страхового случая удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в ходе судебного спора с ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, заявленное требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова