Решение по делу № 2-1221/2023 от 11.10.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-1221/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000895-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (истец) в результате снежного наката и наледи на проезжей части адрес, был выброшен из колеи и совершил наезд на препятствие (столб освещения). Иных участников ДТП не имелось. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № составляет без учета износа более миллиона рублей, при этом превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. К взысканию истец предъявляет стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а именно 364 555 рублей. Стоимость подготовки заключений эксперта составила 9 000 рублей. До проведения осмотра поврежденного автомобиля истец отбил телеграммы заинтересованным сторонам стоимостью 442,65 рублей. Согласно информации, полученной в УМВД России по г.Кемерово ОГИБДД содержание автомобильной дороги в г.Кемерово, по адресу, где произошло ДТП занимается АО «Кемеровское ДРСУ». По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сотрудниками УМВД России по г.Кемерово ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в действиях водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Истец считает, что ответственность за содержание проезжей по адрес части вблизи строения адрес должны нести ответчики. Также считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны ответчика обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля причинная связь отсутствует.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 364555 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 442,65 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, стоимость фотографий в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемдор», ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что ответственность за содержание проезжей по адрес части вблизи строения адрес, а также как и за причиненный транспортному средству ущерб, должны нести ответчики. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено. Водитель ФИО7 предпринял все разумные меры безопасности, поскольку речь идет не о проселочной дороге, а о дороге, где движение со скоростью до 60 км/ч должно быть безопасным, несмотря на погодные условия. Также считает, что вывод эксперта о причине ДТП - «несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ», является превышением процессуальных полномочий.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что вред имуществу истца возник в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи его действия, факта ДТП и наступивших неблагоприятных последствий. Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением ущерба отсутствует, в то время как наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением вреда является обязательным элементом состава правонарушения, в том числе и деликтного. Юридическое значение имеет не только факт несоответствия проезжей части нормативным требованиям, но и данное обстоятельство в совокупности с действиями водителя, управлявшим автомобилем в момент ДТП. Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием проезжей части нормативным требованиям и причиненным истцу вредом. В материалах дела также отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД, в адрес ответчика АО «Кемеровское ДРСУ». Ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» не привлекалось к административной ответственности.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора», ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 15).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 13).

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ» (л.д. 101-110), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке адрес, вблизи строения № по адрес: на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде наката, что является нарушением требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 14).

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недостатков зимнего содержания. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово <данные изъяты> администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказание вступило в законную силу.

По данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для г.Кемерово, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия:

Дата

Минимальная температура воздуха, °С

Максимальная скорость ветра, м/с

Явления

ДД.ММ.ГГГГ

-17,2

6

Снег с 00 час. до 24 час. с перерывами

ДД.ММ.ГГГГ

-13,1

6

Слабый снег с 00 час. до 24 час. с перерывами

ДД.ММ.ГГГГ

-19,7

3

иней

Экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1413761,36 рублей, с учетом износа деталей – 816402,59 рублей (л.д. 66-85).

Экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1413761,36 рублей, с учетом износа деталей – 816402,59 рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67245 рублей (л.д. 31-36, 49-65).

Заключением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № ушел в неконтролируемый занос, при условиях о которых водитель обнаружил заранее, а не в момент рассматриваемого ДТП. А значит, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № возник момент, отсутствия контроля за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п.10.1 ПДД РФ. До момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на адрес, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступил, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит установленным нормам и требованиям мобильных дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на адрес имеется зимняя скользь, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна. А установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным. Невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово на адрес (л.д. 168-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ООО «Экспертно-судебная лаборатория» <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в своем экспертном заключении, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работает слесарем 4 разряда в <данные изъяты>. 2 января, когда произошло ДТП, с утра он заступил на дежурство. Охрана с утра ему сообщила, что поблизости с их объектом был занесен джип. Когда произошло ДТП, дорожное покрытие было не чищено. После ДТП со 2 января по 3 января данный участок дороги дорожная техника не очищала. В момент ДТП осадков не было, за день до ДТП он не может точно сказать, были ли осадки. Дорога на данном участке была покрыта снегом. Также он видел, что дорога была скользкой. В момент ДТП, а также днем в этот же день, снега не было. Также он не исключает, что техника могла проезжать в этот день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он является государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово, лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и ( или) устройстве автомобильной дороги( улицы), железнодорожного переезда, составленным по материалам, оформленным по результатам разбора ДТП. Наличие зимней скользкости в виде снежного наката в соответствии с нормативными документами определяется визуально и не требует проведения дополнительных измерений. На место ДТП сотрудники полиции не выезжали, поскольку в данном ДТП пострадавших не было. Поскольку администрация г.Кемерово уже ранее привлекалась к административной ответственности за зимнее содержание участков дороги в Рудничном районе, какие-либо меры в данном случае к администрации не применялись. Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что требования истца, обусловленные правом требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,г/н №, в размере 364 555,00 рублей в связи с допущенным ответчиками недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, подтверждается рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и ( или) устройстве автомобильной дороги( улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово лейтенантом полиции <данные изъяты> о наличии на проезжей части на участке адрес зимней скользскости в виде снежного наката ( л.д.17).

Вместе с тем, само по себе указание в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся снежных отложениях в виде снежного наката не свидетельствуют о причинно- следственной связи действий ответчика в произошедшем дорожно0 транспортном происшествии. Материалы административного дела не содержат доказательств привлечения работников ООО « ДЭУ», администрации г. Кемерово к административной ответственности по непринятию мер по удалению с покрытия проезжей части снежного наката на участке дороги в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на администрацию г. Кемерово, АО « Кемеровское ДРСУ» ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Вместе с тем, Заключением судебной экспертизы ООО « Экспертно- техническая лаборатория» №, пояснениями эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании подтверждается отсутствие доказательств, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО2 двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и съезд его в кювет.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы ООО « Экспертно- техническая лаборатория» № следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на адрес не зарегистрирован момент зимней скользскости, что не свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и нарушением ответчиком требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, экспертом ООО « Экспертно- техническая лаборатория» установлено, что невыполнение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>,г/н №, требований п.10.1 ПДД РФ явилось причиной возникновения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на адрес. Эксперт пришел к выводу, что скорость, выбранная водителем не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, что стало причиной заноса автомобиля <данные изъяты>,г/н №, и получением повреждений.

Доводы представителя истца о том, что скорость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 не превышала предельную, допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ушел в неконтролируемый занос при условиях о которых водитель обнаружил, должен был обнаружить заранее, а не в момент дорожно- транспортного происшествия. У водителя автомобиля <данные изъяты>,г/н № ФИО2 возник момент отсутствия контроля за движением транспортного средства, что не соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ. Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « Экспертно- техническая лаборатория» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ООО» Экспертно- техническая лаборатория» вышел за пределы своей компетенции и вопросов, поставленных судом, не могут быть приняты. Перед экспертом ставился вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ, о причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и о причине случившегося происшествия, исходя из Правил дорожного движения, какие несоответствия Правилам в действиях водителя находятся в причинной связи с ДТП.

При этом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, перед экспертами не ставились, им разрешались только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, входящие в его компетенцию, в том числе вопрос о том, как, с технической точки зрения, должен был действовать водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, имеются ли, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

Выводы эксперта ООО» Экспертно- техническая лаборатория», изложенные в экспертном заключении оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Судом установлено, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (обработка песко-соляной смесью) производились, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ( л.д.224-228). Вместе с тем, по данным метеостанции А Новостройка ( Кемерово), являющейся репрезитивной для г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались явления выпадения снега, что не исключает образования снежного наката. При этом, доводы истца о причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

При этом, на момент дорожно- транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово на адрес не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользскости в виде снежного наката.

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.

Суд полагает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, и произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку возникновение ущерба произошло вследствие движения на автомобиле без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Доводы истца о том, что администрация г. Кемерово привлекалась к админист равной ответственности за ненадлежащее содержание дорог в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым, достаточным доказательством ненадлежащего содержании дороги на адрес ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменных материалами дела, заключения судебной экспертизы суд полагает, что причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО7 Водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был учитывать погодные и метеорологические условия в виде осадков ( снег), двигаясь со скоростью обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако, ФИО2, не выбрав скоростной режим в соответствии с этими условиями, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло не контролируемый занос транспортного средства и причинение ущерба собственнику автомобиля ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г.Кемерово о взыскании стоимости ущерба в размере 364555 рублей, расходов по подготовку экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 442,65 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, стоимости фотографий в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ