В 1-й инст. № 2-663/2023 (2-4896/2022)

Судья (ФИО)2 86RS0001-01-2022-007622-55

Дело № 33-6443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1, на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ханты-Мансийского района о признании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района о выплате ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2022 года в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела (номер) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ханты-Мансийского района о признании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района о выплате ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2022 года в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебных расходов, отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ханты-Мансийского района о признании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района о выплате ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2022 года в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Ханты-Мансийского района о признании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района о выплате ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2022 года в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 1 приложения к распоряжению администрации Ханты-Мансийского района от (дата) (номер) « О выплате ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2022», признан незаконным.

С администрации Ханты-Мансийского района взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, судебных расходов ФИО1 к администрации Ханты-Мансийского района, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023г., решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2023г. изменено в части суммы компенсации морального вреда и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1, увеличена сумма компенсации морального вреда до 20 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ханты-Мансийского района, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что представителем заявителя ФИО2 была составлена апелляционная жалоба, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции. Заявителем оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сумма, юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной. Ответчиком возражения не представлены, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

В возражении на частную жалобу администрация Ханты-Мансийского района просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор (номер) на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы по настоящему делу.

Пунктом 3.1 условий договора, сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от 27.02.2023г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика администрации Ханты-Мансийского района в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя неправомерно снижена судом, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в большем размере, чем определено судом. Обратное, же в отсутствие соответствующих доказательств, приведет к произвольному и немотивированному увеличению судебных расходов.

Оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергаются.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.