Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты> (2-1856/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, управляющий транспортным средством «Хендай», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которое на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Документы о дорожно – транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, в размере 75 400 руб. Поскольку ответчик не предоставила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, истцу перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец просил о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 75 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 462 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно – транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: