Решение по делу № 2-2251/2023 от 11.04.2023

Дело №2-2251/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000717-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года)

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт». 04.11.2021 года произошел залив указанной квартиры горячей водой; в результате залива повреждены кухня, комната, коридор и санузел квартиры; перечень повреждений указан в акте о затоплении от 08.11.2021 года и в акте №335 от 12.09.2022 года по результатам повторного осмотра квартиры. Причиной залива квартиры послужил свищ на горизонтальном трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, причина залива подтверждается актом вторичного осмотра жилого помещения от 19.05.2022 года. Таким образом, вред причинен истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания им общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца после залива квартиры составляет 108500 рублей 00 копеек согласно заключения специалиста №335/2022 от 03.10.2022 года. 23.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 06.12.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 35911 рублей 00 копеек, однако, ни в указанном размере, ни в размере действительной стоимости ремонта, ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что каких-либо существенных недостатков заключение истца не содержит, характер и объем повреждений совпадают, заключение основано на непосредственном квартиры истца, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, локальный расчет не отражает все повреждения после затопления, поскольку не учтены работы в комнате, не учтены работы по замене потолка на кухне, не учтена рыночная стоимость материалов, локальный сметный расчет составлен без осмотра квартиры, оснований для снижения штрафных санкций не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причину и вину в затоплении квартиры истца не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, заявленный истцом, в обоснование размера ущерба представляют локальный сметный расчет. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры… (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт».

04.11.2021 года произошел залив указанной квартиры горячей водой; в результате залива повреждены кухня, комната, коридор и санузел квартиры; перечень повреждений указан в акте о затоплении от 08.11.2021 года и в акте №335 от 12.09.2022 года по результатам повторного осмотра квартиры.

Причиной залива квартиры послужил свищ на горизонтальном трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, причина залива подтверждается актом вторичного осмотра жилого помещения от 19.05.2022 года.

23.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленное без удовлетворения.

01.02.2019 года между ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №Е-УС/2019 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства. Кроме того ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» не лишен права в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №335/2022 от 03.10.2022 года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», из которого следует, что величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденных в результате залива водой составляет 108500 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 35911 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №335/2022 от 03.10.2022 года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данные заключения подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Кроме того, суд отмечает, что локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям законодательства Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается судом в качестве допустимого доказательства, в отсутствие документов на специалиста, подготовившего данный расчет, без предоставления доказательств использования сертифицированного программного продукта «Гранд Смета», локальный расчет не отражает все повреждения после затопления, поскольку не учтены работы в комнате, не учтены работы по замене потолка на кухне, не учтена рыночная стоимость материалов, локальный сметный расчет составлен без осмотра квартиры; соглашаясь с доводами истца о том, что каких-либо существенных недостатков заключение истца не содержит, характер и объем повреждений совпадают, заключение основано на непосредственном квартиры истца.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит сумма в размере 108500 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании соглашений об оказании юридической помощи №2-1711/2022 от 17.11.2022 года, №1-1701/2023 от 17.01.2023 года, платежного поручения от 18.11.2022 года на сумму 4000 рублей 00 копеек, чека от 17.01.2023 года на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек на основании квитанции №031854 от 12.09.2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60250 рублей 00 копеек (108500 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 108500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина