Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Ц.» М. России после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 983 руб. 97 коп., пени в размере 2 184,01 руб.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку иск подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «Ц.» М. России обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поданное ФГБУ «Ц.» М. России исковое заявление, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России без удовлетворения.

Судья Миронова Т.В.