Приговор по делу № 1-241/2023 от 07.09.2023.

Дело № 1-241/2023

78RS0016-01-2023-002609-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО2), в период времени, с 02 часов 25 минут по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком №» (далее – служебный автомобиль), припаркованным у <адрес> <адрес>, с целью не привлечения его (ФИО2) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, решил дать взятку в виде денег постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находящемуся в указанное время и в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О полиции», действующему на основании п.п. 23, 24, 25, 27, 39, 56, 58, 67 должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностному лицу - старшему инспектору ДПС взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 в период времени, с 02 часов 25 минут по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованным у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью не привлечения его (ФИО2) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лично дал часть взятки в виде денег в сумме 3 500 рублей 00 копеек должностному лицу - старшему инспектору ДПС взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1, а именно: передал 3 500 рублей 00 копеек (две денежные купюры достоинством 1000 рублей, три денежные купюры достоинством 500 рублей), за заведомо незаконное бездействие со стороны Свидетель №1, выразившееся в не привлечении ФИО2 к административной ответственности, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО5, сообщившим о его (ФИО6) преступных действиях сотрудникам УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №1, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль ФИО9» с государственным регистрационным знаком «О 0432 78». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 1 000 рублей 00 копеек с № №, №, три купюры достоинством 500 рублей 00 копеек с № №, №, № (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен денежных средств в сумме 3 500 рублей 00 копеек, две купюры достоинством 1 000 рублей 00 копеек с № эс 5100990, яа 4605685, три купюры достоинством 500 рублей 00 копеек с № ьн 4102894, хе 7910124, им 7452331, признанных по делу вещественным доказательством (л.д. 21-24, 25);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 44);

- копией протокола об административном правонарушении 78 3 083 006750, составленным старшим инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в отношении ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО10, <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 50);

- копией протокола об административном правонарушении 78 3 083 006748, составленным старшим инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в отношении ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО10, <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 51);

- копией протокола об административном правонарушении 78 3 083 006747, составленным старшим инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в отношении ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО10, <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52);

- выпиской из приказа о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №2 (л.д. 56);

- выпиской из приказа о назначении на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №1 (л.д. 57);

- копией должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №1, утвержденного командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, законами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, положением об УГИБДД, положением об ОСБ ДПС ГИБДД (л.д. 58-64);

- копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №2, утвержденного командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, законами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, положением об УГИБДД, положением об ОСБ ДПС ГИБДД (л.д. 65-71);

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряд ДПС в составе капитана полиции Свидетель №1 и прапорщика полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле «Шкода» с государственным регистрационным знаком «О 0432 78» заступил на службу с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 6 оптических дисков с видеозаписями процессуальный действий с систем «Патруль-Видео» и «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 83-91, 92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он (Свидетель №1) заступил на службу совместно с инспектором ДПС взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «О 0432 78» для выполнения служебных обязанностей по служебному заданию на территории Московского, Адмиралтейского, Кировского, Красносельского, Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором «Патрульвидео» и системой ГЛОНАСС, также он (Свидетель №1) и Свидетель №2 были в форме сотрудников полиции с опознавательными знаками ГИБДД, имели при себе табельное оружие, специальные средства наручники и газовый баллон, персональный видеорегистратор «Дозор-77».

Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдельного специального батальона поступила информация о том, что на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по набережной канала ФИО10 двигается автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «М 012 СВ 198» серебристого цвета, который совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия и двигается в сторону проспекта Римского-Корсакова.

Они незамедлительно среагировали на поступившую заявку и задержали данный автомобиль по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО10, <адрес>. Когда мы подъехали к автомобилю мы увидели следы дорожно-транспортного происшествия на переднем правом крыле и переднем бампере. Автомобиль остановился на полосе встречного движения, что также является нарушением правил дорожного движения.

Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и подошли к остановившемуся на проезжей части «Фольксвагену Поло», после чего Свидетель №2 открыл водительскую дверь автомобиля и обнаружил там мужчину, который сидел на водительском кресле. Мужчина был азиатской внешности, был одет в футболку и трусы, другой верхней одежды и обуви на нем не имелось. Более того, из автомобиля доносился резкий запах алкоголя. Свидетель №2 попросил мужчину выйти из автомобиля, однако мужчина проигнорировал требование Свидетель №2 Свидетель №2 представился еще раз сотрудником ГИБДД, повторно озвучил требование о том, чтобы мужчина вышел из автомобиля, однако мужчина проигнорировал Свидетель №2 После этого Свидетель №2 предупредил его о том, что к нему будет применена физическая сила и он принудительно покинет свой автомобиль.

Далее он (Свидетель №1) и Свидетель №2 вытащили мужчину азиатской внешности из автомобиля, надели на его руки специальное средство наручники. После чего, объявили мужчине о том, что сейчас начнут процедуру оформления административных нарушений, которые он совершил, а именно должны были оформить протоколы по статьям ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.16, а также провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в случае обнаружения состояния опьянения привлечь его по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и отстранить его от управления транспортного средства и задержать автомобиль. Также он (Свидетель №1) сообщил мужчине о том, что у него (Свидетель №1) работает нагрудный видеорегистратор и все действия будут записаны.

Личность гражданина, которого задержали была установлена, им оказался гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После того, как установили личность задержанного, он (Свидетель №1) спросил его о том, понимает ли он русский язык, требуется ли ему переводчик, на что ФИО2 сказал, что переводчик ему не требуется.

В это время, ФИО2, предложил ему (Свидетель №1) и Свидетель №2 денежные средства за то, чтобы они его отпустили, не составляли протоколы о привлечении к административной ответственности, а также не привлекали его к административной ответственности. Он озвучил сумму 20 000 рублей, а также разблокировал свой мобильный телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и показал им сумму денежных средств, которые имелись на его счете, там было около 21 тысячи рублей. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 сказали мужчине, чтобы он убрал свой телефон, однако, ФИО2 настаивал, после чего Свидетель №2 попросил его сохранять молчание.

При этом ФИО2 сказал ему (Свидетель №1), что скинет ему (Свидетель №1) 20 000 рублей, но он (Свидетель №1) сказал ФИО2, чтобы он сидел и не разговаривал с ним (Свидетель №1) и не отвлекал от его (Свидетель №1,) профессиональной деятельности.

После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов понятые были отпущены и Свидетель №2 присел обратно в патрульный автомобиль на заднее сиденье со стороны пассажира, в автомобиле также находились ФИО2 и он (Свидетель №1). Все административные протоколы составлял и заполнял он (Свидетель №1), собственноручно.

После чего, ФИО2 достал из кармана штанов, находившихся на нем портмоне, и достал из него наличные денежные средства в неизвестном на тот момент количестве и начал предлагать им данные денежные средства за не привлечение его к административной ответственности. На данные действия со стороны ФИО2 он (Свидетель №1) и Свидетель №2 неоднократно предупредили ФИО2 о том, что его действия носят уголовный характер, и ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности за предложение и дачу взятки сотруднику полиции. После чего, ФИО2 положил данные денежные средства, в неизвестном на тот момент количестве на водительское сиденье в район центральной консоли, рядом с его (Свидетель №1) правой ногой. Когда он (Свидетель №1) увидел, что ФИО2 положил рядом с ним (Свидетель №1) денежные средства, он (Свидетель №1) незамедлительно надел на ФИО2 наручники и по мобильному телефону сделал сообщение в дежурную часть о совершенном ФИО2 преступлении, а также для вызова следственно-оперативной группы.

Далее спустя примерно час к месту происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он (Свидетель №1) в присутствии эксперта, дознавателя, ФИО2 и двух понятых пояснил всем, что именно произошло и в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель уточнил у ФИО2 все ли ему понятно и подтверждает ли ФИО2 факт передачи денежных средств за не привлечение к административной ответственности. ФИО2 подтвердил факт передачи денежных средств. После чего, в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей (две купюры номиналом по одной тысячи рублей и три купюры номиналом пятьсот рублей). Все действия, а также номера изъятых купюр были внесены в протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Также все их действия и действия ФИО2 были зафиксированы на установленный в патрульный автомобиль видеорегистратор «Патрульвидео» и носимый видеорегистратор «Дозор 77» (л.д. 98-104);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 105-110)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. После разъяснения прав ему (ФИО8) и второму понятому дознавателем был произведен осмотр места происшествия - служебного автомобиля ГИБДД марки «ФИО9», где между передними сидениями были обнаружены денежные средства в размере 3 500 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором все участники расписались (л.д. 111-114);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) хотел дать взятку сотруднику ГИБДД за непривлечение его к административной ответственности в размере 20 000 рублей (л.д. 140-141).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, данным в ходе расследования уголовного дела и оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Факт дачи взятки именно должностному лицу, находящему при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 44) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла, в материалах дела не имеется, в то время как сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины. Суд также признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО2 четверых малолетних детей.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином иностранного государства, не судим, на момент задержания был неофициально трудоустроен, оказывает материальную помощь своей семье и родителям, постоянно проживающим в Узбекистане.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства данного дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятые денежные средства подсудимого в сумме 3 500 рублей, являющиеся предметом взятки и, соответственно, средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего приговора, освободить полностью ФИО2 от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Немедленно освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек, две купюры достоинством 1 000 рублей 00 копеек с № №, №, три купюры достоинством 500 рублей 00 копеек с № №, №, №, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- 6 оптических дисков с видеозаписями хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: