Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Дмитриев А.М. Материал №22к-843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № в отношении ФИО7 В постановлении указано, что ФИО7, являясь председателем <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, используя свое служебное положение, в сентябре 2021 года необоснованно предъявила жильцам <адрес> оплату услуг по содержанию общедомового имущества, обозначенного МКД, путем размещения квитанций в почтовые ящики; однако умысел, направленный на хищение денежных средств жильцов указанного дома на общую сумму <данные изъяты>, не был ею доведен до конца, поскольку не все собственники помещений дома произвели оплату на расчётный счёт <данные изъяты>», указанный в квитанциях.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Ельцу с согласия зам.начальника СО ОМВД России по г.Ельцу обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО7

16.06.2022 Елецким городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО7 выражает несогласие с принятым решением. Оспаривает процедуру обыска, действия сотрудников полиции, проводивших обыск. Не согласна с постановлениями, которыми ее жалоба на постановление от 16.06.2022 оставлена без рассмотрения и возвращена. Указывает причины пропуска срока подачи жалобы на постановление о разрешении обыска. Отмечает, что постановление от 16.06.2022 ей не вручили и не отправили почтовым отправлением как предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела ей не известен ее процессуальный статус. 18.04.2022 по делу ее допрашивали в качестве свидетеля. Изъятые документы ей не показали, опись не составили и не упаковали. Считает, что постановление суда нарушает ее конституционные права. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2022 отменить; признать незаконным постановление об изъятии документов; обязать следователя вернуть три флеш-накопителя, предоставить опись изъятых у нее документов.

В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, доводы заявителя ФИО5 об отмене постановления, мнение прокурора Навражных С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносит постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Таким образом, суд дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

В силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Ходатайство подано уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования. В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволявшие принять решение по существу ходатайства.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, представленные органом расследования сведения о возможном месте нахождения информации, у суда первой инстанции имелись достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу возможно нахождение предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Доводы следователя о месте проживания лица, в чьем жилище необходим обыск, подтверждены надлежаще.

Следует отметить, что проведение обыска разрешено в жилом помещении по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст.165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 15.04.2022, ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой, ей разъяснены права и предоставлена возможность дать показания (л.д.17-18). Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО7 Таким образом, процессуальный статус ФИО7 сомнений не вызывает.

Оспаривание процедуры проведения обыска, действий сотрудников полиции рассматривается в ином порядке и на данной стадии производства по делу не влияет на вывод о законности оспариваемого судебного постановления о разрешении обыска.

Заявления о том, что в ходе обыска изъяты принадлежащие ФИО7 документы, флеш-накопители, не являются предметом настоящего разбирательства и рассматриваются в ином порядке.

Нарушения конституционных прав ФИО7, как на том настаивает автор жалобы, при вынесении судом постановления от 16.06.2022 не допущено.

Факт прекращения 01.06.2023 уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решение от 16.06.2022 и не влечет вывод о его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд не усматривает. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

3