РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 февраля 2013 года он прибыл на рабочую встречу в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к осужденному ФИО7., однако в предоставлении встречи ему было отказано без объяснения причин. 04.07.2013 года решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1866/2013, отказ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи с осужденным ФИО8 признан незаконным. Истец указывает, что незаконные действия работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю вызвали у ФИО1 чувства, несправедливости от явного и очевидного, дерзкого, циничного нарушения закона ответчиком, чувство беспомощности от беззакония, переживания и дискомфортное состояние. Незаконные действия ответчика продолжаются без малого на протяжении 10 лет. За этот период времени неоднократно, порядка 30 раз аналогичные действия по отказу проведения свиданий и 15 раз по ограничению проведения свиданий (рабочих встреч) – судами признавались незаконными. Также истец указал в своём исковом заявлении, что в результате незаконного бездействия ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и последующего длящегося поведения ответчиков, вырожающегося в продолжении и оправдании своих незаконных действий по явному нарушению его права адвоката, его права на труд и осуществление профессиональной деятельности установленного ст. 37 Конституции РФ, упорное отстаивание ответчиками в судебных инстанциях своего незаконного поведения – в результате этого, у истца возникло невротическое расстройство в виде астено-невротического синдрома, умеренной степени выраженности, инсомнии (потеря сна).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в иске, так как факта отказа в предоставлении рабочей встречи истцу с осужденным ФИО9 не имело места и прав истца ответчики не нарушали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что 22 февраля 2013 года ФИО1 было отказано администрацией ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в проведении рабочей встречи с осужденным ФИО10., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.07.2013 года (л.д. 9), которым указанный отказ в предоставлении ФИО1 рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным.

Таким образом, незаконность отказа администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рабочей встречи с ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением суда и не опровергнута материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу в силу требований ст. 1069 и 170 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования относительно размера такой компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает степень нравственных страданий адвоката ФИО1, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет казны в сумме 10 000 рублей.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), и почтовыми расходами (л.д. 11) на сумму 148,80 рублей, из которых истец просит суд взыскать 140 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет казны в пользу истца в сумме 300 рублей государственной пошлины и 140 рублей почтовые расходы по направлению истца сторонам (л.д. 13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в качестве возврата оплаченной государственной пошлины 300 рублей и почтовые расходы 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2022 года