Дело №2-3340/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003037-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3340/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245600 руб., расходов на оплату стоимости оценки в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2022 г. в 18 ч. 24 мин. по адресу <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на бордюр в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 245000 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, его право на представление письменных объяснений, поручение ведения своего дела через представителя по доверенности было разъяснено. Участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2022 г. в 18 ч. 24 мин. по адресу <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на бордюр, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции ФИО4 от 02.06.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 года, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 02.06.2022 года ФИО2 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не получал. На место ДТП приехал собственник транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1, которая пояснила, что её транспортное средство угнал ФИО2 На место была вызвана СОГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 03 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №591-22 от 08.08.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № составляет 245 600 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №591-22 от 08.08.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №591-22 от 08.08.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Судом ответчику разъяснялось право на назначение экспертизы в целях определения объема повреждений и суммы ущерба, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения имущественного ущерба истцу ФИО1, в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 02.06.2022 года, произошедшем по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 263600 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах отчета №591-22 от 08.08.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены кассовым чеком №2797 от 15.09.2022 года на сумму 18000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 18000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму причиненного в результате ДТП в размере 245600 руб. 00 коп., расходы затраченные на оценку в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.