Решение по делу № 2-5906/2022 от 05.07.2023

Дело № 2-734/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-006598-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

с участие прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3;

- обязать ответчика ИП ФИО3 заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её пользу заработную плату за период с 14.09.2022 по день вынесения судом решения по иску.

24.01.2023 ФИО1 представила уточненный иск, в котором в качестве соответчика указала ИП ФИО2 и просила:

- установить факт наличия трудовых отношений с 14.09.2022 между ФИО1 и надлежащим ответчиком в должности продавца непродовольственных товаров с заработной платой 52 000 руб. в месяц;

- обязать надлежащего ответчика заключить с ней трудовой договор с 14.09.2022;

- обязать надлежащего ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку;

- взыскать надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с надлежащего ответчика в её пользу заработную плату за период с 14 14.09.2022 по 24.01.2023 в размере 232 222 руб.

10.02.2023 истец вновь уточнила исковые требования, предъявив их к ИП ФИО2, заявив дополнительно требования об оспаривании приказа об увольнении.

истец вновь уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила:

- признать незаконным её увольнение из ИП ФИО2, признать незаконным приказ о её увольнении от 13.09.2022;

- восстановить её на работе в должности продавца непродовольственных товаров в ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в её пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с 26.09.2022 по 24.04.2023 в размере 363 930 руб.;

- обязать работодателя ИП ФИО2 аннулировать запись о её увольнении в трудовой книжке;

- обязать работодателя ИП ФИО2 предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начислению и уплате страховых взносов и произвести соответствующие начисления, а также отчеты ФСС Российской Федерации, ФОМС Российской Федерации;

- взыскать с ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- признать уважительной причину пропуска срока подачи требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, и восстановить этот срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22.12.2021 работала у ИП ФИО2 продавцом одежды в двух отделах, расположенных в ТРЦ ****. Изначально с ней заключен договор на оказание услуг, а с 01.08.2022 её устроили официально, с ней заключили бессрочный трудовой договора, по условиям которого она была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров в ТРЦ ****, при этом условия работы, график и заработная плата не поменялись. В середине августа она узнала, что беременна, сообщила об этом управляющей ФИО4, которая сообщила об этом работодателю. Фактическими владельцами бизнеса являются ФИО5, ИП ФИО3. Однако, работодателем являлась ИП ФИО2 В начале сентября 2022 года ФИО5 сообщила о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию в ИП ФИО2 в связи с тем, что ИП ФИО2 должна прекратить свою деятельность. Тогда истцу предложено написать заявление о приеме на работу на ту же должность и на тех же условиях в ИП ФИО3 (дочь ФИО5). При этом мне было сказано, что ее примут на работу к ИП ФИО3 13.09.2022 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в ИП ФИО2, а также написала 14.09.2022 заявление о приеме на работу в ИП ФИО3 Оба заявления передала ФИО5, через управляющую. Между тем, ИП ФИО2, ИП ФИО3, зная, что истец беременна, никто из них не захотел её трудоустроить. После увольнения, истец продолжила работать на том же рабочем месте, на тех же условиях, по тому же графику: 3 дня работала, 2 дня отдыхала, полагая, что будет официально трудоустроена в ИП ФИО3 25.09.2022 истец отработала последнюю смену, должна была выйти на работу 28.09.2022, Однако, 26.09.2022 ей позвонила бухгалтер ФИО6 и сообщила, что с истец уволена с 13.09.2022 из ИП ФИО2, но с 14.09.2022 не была трудоустроена в ИП ФИО3 Истец потребовала, чтобы её трудоустроили с 14.09.2022 в ИП ФИО3, однако, ей отказали, предложив устроить с 26.09.2022, после того, как истец сообщила, что мне нужна справка о том, что я работала с 14.09.2022. Истец не согласилась на трудоустройство с 26.09.2022, так как фактически работала с 14.09.2022. Согласно выпискам из ОГРНИП, у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 одинаковые виды деятельности. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически после 13.09.2022 истец продолжила работать у ИП ФИО2, о чем она узнала 13.04.2023 в ходе судебного заседания. Полагая, что работодатель ИП ФИО2 уволила её незаконно, путем обмана, что трудоустроит её в ИП ФИО3 на ту же должность, на тех же условиях, с такой же заработной платой, хотя это не соответствовало действительности, т.к. каких-либо отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации она не осуществляла. Полагает, что с ИП ФИО2 следует взыскать в её пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 26.09.2022 по 24.04.2023.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что истца ввели в заблуждение относительно места работы, между тем ни график работы, ни формы отчетных документов после 13.09.2022, ни общие группы в мессенджере, ни руководители, не менялись. Кроме того, истец в указанный период была беременна, у нее отсутствовало желание увольняться, заявление было написано по просьбе руководителей.

Представитель ответчика ИП ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил применить к требованию о восстановлении на работе срок исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен, так как составляет 1 месяц со дня увольнения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав позицию участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.036.2020, основным видом де6ятельности является 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Истец ссылалась на то, что с 22.12.2021 работала у ИП ФИО2 продавцом одежды в двух отделах, расположенных в ТРЦ ****. С истцом был заключен договор на оказание услуг, а с 01.08.2022 ФИО1 устроили официально, в подтверждение истцом представлен договор на оказание услуг от 22.12.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по розничной продаже непродовольственных товаров заказчика на гражданско-правовой основе, действуя от имени заказчика и используя торговое помещение и оборудование заказчика.

Из представленного трудового договора от 01.08.2022 следует, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца непродовольственных товаров с 01.08.2022, место работы – ТРЦ **** отдел ****

Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца, до 01.11.2022.

Согласно п. 4.2. трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 40 часовая рабочая неделя (5/2); время работы: с 10-00 часов до 19-00 часов; время перерыва в работе: с 13-00 часов до 14-00; время перерыва в рабочее время не учитывается.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из установленной в Алтайском крае минимальной оплаты труда - 15 985 руб. 00 коп., состоящей из: оклада (тарифная ставка) - 13 900 руб.; надбавка к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 15% - 2085 руб. Из заработной платы подлежит удержание НДФЛ в размере 13%.

При рассмотрении дела установлено, что истец работала в ТРЦ « ****» в двух отделах **** и ****

06.09.2022 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.09.2023.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 8 от 13.09.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к приказу приложено заявление ФИО1 об увольнении. На приказе имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что она ознакомилась с приказом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из позиции истца следует, что она не желала увольняться из ИП ФИО2, её уволили обманным путем, в начале сентября 2022 года ФИО5 сообщила ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию из ИП ФИО2, так как ИП ФИО2 прекращает свою деятельность, и предложили написать заявление о приеме на работу на ту же должность и на тех же условиях в ИП ФИО3 (дочь ФИО5).

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на иск ссылалась на то, что 13 сентября 2022 года ФИО8 действительно уволена из ИП ФИО2 по собственному желанию, на основании ее заявления об увольнении. Более она на работу не принималась и не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. ФИО8 ознакомлена с приказом об увольнении как лично, так и путем направления ей копии приказа, кроме того ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 13.09.2022. С середины сентября 2022 года торговые отделы мужской одежды «**** в том числе расположенный в торговом центре «****», перестали принадлежать ИП ФИО2, в указанных отделах сотрудники ИП ФИО2 не работали. После увольнения 13.09.2022 ФИО8 на работу не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не допускалась. Не исключала, что ФИО1 могла привлекаться в качестве помощника рядовыми продавцами, которые не уполномочены для приема на работу в ИП ФИО2 и не вправе заключать трудовые договоры. Просил применить к заявленным требований, срок исковой давности, ссылался на то, что срок для предъявления требования о восстановлении на работе составляет один месяц с момента увольнения. Истица неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования. При этом с самого начала процесса истица пользуется услугами профессионального юриста - адвоката, в связи с чем, причину пропуска срока для предъявления требования о восстановлении на работе нельзя признать уважительной и восстановить указанный срок.

Между тем, из материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в отделе **** и Базиони в ТРЦ «****»: 15.09.2022 (с Б,Т.), 16.09.2022 (с П,К.), 17.09.2022 (с К.А.), 19.09.2022 (с Н.А. 20.09.2022 (с Б.Т.), 23.09.2022 (с М..О.), 24.09.2022 с Б.Т.), 25.09.2022 (с К.А.).

Истцом в подтверждении, того, что она продолжала работать после 13.09.2022 на том же месте работы и на тех же условиях представлены отчеты о розничных продажах.

Допрошенная в качестве свидетеля П.К.С. показала, что работала вместе с ФИО1 у ИП ФИО2, в сентябре 2022 года ей сообщили, что нужно написать заявление на увольнение и о приеме на работу в ИП ФИО3, при этом место работы, условия работы, график и заработная плата не поменялась, работала в отделе Базиони, в ТРЦ Огни в отдел Базиони выходила только на замену. С ФИО1 как раз работала в ТРЦ **** в отделе Базиони в августе и сентябре 2022 года. В конце каждой смены они распечатывали отчет, на котором проставляли сведения о продажах, возвратах, и указывали, кто работал, отчет передавали в бухгалтерию. В сентябре 2022 года многие сотрудники перешли от ИП ФИО2 к ИП ФИО3 Управляющими всех магазинов были ФИО4 и ФИО9. Премии платили по усмотрению работодателей. Торговые марки у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были разные и поставщики разные.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Н. показала, что работала в ИП ФИО2 с весны 2022 года по сентябрь 2022 года в магазине мужской одежды **** в ТРЦ **** У них периодически совпадали смены с ФИО1, но точно она не помнит в какие дни с ней работала. В сентябре ей предложили перевестись от ИП ФИО2 к ИП ФИО3, она согласилась, но при этом после смены работодателя место работы, условия труда и размер заработной платы не изменились. Заработная плата у всех продавцов была одинаковая, она работал на пол ставки и получала 7000 руб. Управляющей у них была ФИО4, заявление на увольнение из ИП ФИО2 и заявление о приеме к ИП ФИО3 она передала управляющей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 У сотрудников магазинов в ТРЦ Огни был чат, в который скидывали информацию по работе. После каждой смены составлялись отчеты по программе 1С, отчеты передавали в бухгалтерию через ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 Работали по два человека с 10 до 21.

Факт того, что истец продолжала работать в ИП ФИО2 подтверждается также то обстоятельство, что ФИО1 были перечислены денежные средства в 30 сентября 2023 года Мариной Игоревной В. в размере 14 674 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, ссылавшегося на то обстоятельство, что данные суммы перечислены, возможно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклоняются, поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не были исполнены обязанности налогового агента в части выплаченных сумм, так как в справке 2 НДФЛ они не отражены.

Из представленного в материалы дела договора краткосрочной аренды нежилого посещения № 91 действительно следует, что между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 91 от 15.09.2022 в торгово-развлекательном центре «ОГНИ» для торговли одеждой марки GroStyle, в приложении № 5 эскиз-привязке имеется фотография вывески, на которой сфотографировано название отдела CroStale.

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2020 следует, что 13.09.2022 права и обязанности по соглашение об аренде нежилого помещения №1 в нежилом здании ТРЦ «Европа» переданы ИП ФИО5

Довод ответчика, о том, что с середины сентября 2022 года торговые отделы мужской одежды, в том числе расположенный в торговом центре «Огни», перестали принадлежать ИП ФИО2, в указанных отделах сотрудники ИП ФИО2 не работали, опровергается показаниями свидетелей, и сведениями о застрахованных лицах ИП ФИО2 и ФИО3 по форме СЗВ-М в августе и сентябре 2022 года.

Кроме того, доказательств того, что отдел Базиони, в котором также работала истец после 13.09.2022 передан в аренду ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ИП ФИО2 по форме СЗВ-М в августе и сентябре 2022, в данном списке числились, в числе прочих ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 которые в период с сентября по декабрь 2022 года были переведены к ИП ФИО3, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах в период с сентября по декабрь 2022 года.

Указанное подтверждает доводы стороны истца о том, что часть сотрудников были уволены из ИП ФИО2 и трудоустроены к ИП ФИО5 в сентябре 2022 года, часть сотрудников были уволены и трудоустроены позднее, что также следует из представленных форм СЗВ-М.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах приказ от 13.09.2022 об увольнении ФИО1 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 14 сентября 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца непродовольственных товаров.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 13.09.2022.

Между тем, из пояснений истца следует, что фактически все документы ей были вручены в конце сентября 2022 года, указанное согласуется со справкой от 30.09.2022, выданной ИП ФИО11 о работе истца.

В качестве оснований для восстановления срока истец ссылалась на то, что ы спорный период была беременная, кроме того ей достоверно не было известно у кого она фактически работала после 13.09.2022, поскольку была введена в заблуждение работодателем. Изначально полагала, что ее права нарушены ФИО3 перед которой она отчитывалась, в течение всего периода своей трудовой деятельности у ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что доказательств того, что приказ вручался лично истцу не представлено, в рамках рассмотрения настоящего спора сторона ответчика фактически на протяжении длительного времени уклонялась от представления доказательств, а также документов, необходимых для рассмотрения дела, состояние здоровья ФИО1, ее возраст, то обстоятельство, что за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась 14.10.2022 суд полагает, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Доводы о том, что интересы истца представлял адвокат, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока, суд отклоняет, поскольку как ранее указывалось сторона ответчика фактически на протяжении длительного времени уклонялась от представления доказательств, отзыв на исковое заявление с приложением документов был предоставлен только после предъявления истцом требований о восстановлении на работе.

Истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.09.2022 по 24.04.2023, рассчитывая её исходя из заработной платы в месяц в размере 52 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах за 2022 год от 104.09.2022, доход ФИО1 в августе 2022 года составил 21 674 руб. 31 коп., в сентябре 5 689 руб. 31 коп.

Согласно справке, выданной ИП ФИО7, заработная плата ФИО1 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составила 15 985 руб., с 01.09.2022 по 13.09.2022 составила 6 593 руб. 31 коп. Среднедневной заработок составил 703 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выплаты заработной платы в размере 52 000 руб., суд признает расчет истца неверным.

При этом представленные истцом распечатки с указанием сумм выплат сотрудникам, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств получения денежных средств в указанных в них размере не подтверждено. Данные документы не заверены работодателем.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Между тем, суд принимает во внимание, что установив условия в трудовом договоре о том, что заработная плата устанавливается исходя из установленной в Алтайском крае минимальной оплаты труда, работодателем не законно установлен размер оплаты труда в сумме 15 985 руб. 00 коп.

Так, согласно "Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022 - 2024 годы" устанавливается минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2022 - 16 638 руб., с 01.01.2023 - 17786 рублей (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

Таким образом, размер минимальной заработной платы составляет 19 133, 70 руб. (16 638 +16 638*15%) до 31.12.2023, с 01.01.2023 – 20 453,90 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с абз. 4 п. 16 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В силу п. 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный п. 16 настоящего Положения.

Расчет среднедневного заработка следующий: (19 133,70 +7827,42)/32 = 842,54 руб., коэффициент с 01.01.2023 будет составлять 1,06 (20453,9/19133,70).

Учитывая, что ФИО1 уволена незаконно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.09.2022 по 05.07.2023 в размере 160 082 руб. 60 коп., из расчета: 842,54* 69 + 842,54*1,06*121.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была уволена незаконно, следовательно, на работодателя ИП ФИО2 следует возложить обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 13.09.2022, а также обязать ИП ФИО2 произвести отчисления в страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование отношении ФИО1 за период с 14.09.2022 по 05.07.2023.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, её нравственные страдания, тот факт, что в момент незаконного увольнения она была беременна, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 800 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 13.09.2022 об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 сентября 2022 года на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца непродовольственных товаров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН *** заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.09.2022 по 05.07.2023 в размере 160 082, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 190 082, 60 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 13.09.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 (ИНН ***) за период с 14.09.2022 по 05.07.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на ___________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-734/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко

****