БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Черных Е.В.,

с участием представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области – ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

16 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому проводило следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу.

П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от 14 апреля 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее административное дело возбуждено по административному исковому заявлению П.., в котором он, ссылаясь на неоправданную длительность предварительного следствия, требовал взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – 100000000 руб. (изначально по этому же основанию 19 мая 2021 г. подано исковое заявление о компенсации морального вреда и возбуждено гражданское дело; 1 ноября 2022 г. в связи с уточнением требования произведён переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства).

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал требование по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области полагала, что административный истец имеет право на присуждение требуемой компенсации, но в меньшем размере.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просила отказать в удовлетворении административного иска, сослалась на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав данные объяснения, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему решению.

Условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с заявлением и получить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ), ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу - должно осуществляться в разумный срок (п. 56 ст. 5, ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

По общему правилу, при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом №68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим:

до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ч. 6 ст. 250 КАС Российской Федерации);

в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ч. 8 ст. 250 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3, 3.3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации (ч. 4 ст. 258 КАС Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №68-ФЗ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 4 Федерального закона №68-ФЗ).

Судом в настоящем производстве установлено, что предварительное следствие по уголовному делу № проводило следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу. Согласно материалам уголовного дела:

15 февраля 2016 г. зарегистрировано заявление административного истца о незаконном списании денежных средств с его банковского счёта (л.д. 3);

16 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 14 до 15 февраля 2016 г. неустановленными лицами денег административного истца в сумме 220000 руб. (л.д. 1);

1 марта 2016 г. административный истец признан потерпевшим (л.д. 18-19);

16 апреля 2016 г. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц (л.д. 32-33);

16 мая 2016 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35);

17 мая 2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 37-38) и 16 июня 2016 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 67);

7 декабря 2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 69);

14 декабря 2016 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 71-72) и 14 января 2017 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 83-84);

6 сентября 2017 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 86-87);

21 сентября 2017 г. предварительное следствие возобновлено на 15 суток (л.д. 89-90) и 7 октября 2017 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 105-106);

8 ноября 2017 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 108);

17 ноября 2017 г. предварительное следствие возобновлено на 15 суток (л.д. 111-112) и 2 декабря 2017 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 120-121);

15 октября 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 123-124);

31 октября 2018 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 128-129) и 30 ноября 2018 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 136);

6 декабря 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 138-139);

13 декабря 2018 г. предварительное следствие возобновлено на 15 суток (л.д. 142-143) и 28 декабря 2018 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 145);

20 мая 2019 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 147-148);

21 мая 2019 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 151-152) и 20 июня 2019 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 157-158);

18 июля 2019 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 173);

22 июля 2019 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 174-175) и 22 августа 2019 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 177-178);

8 июля 2020 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 185-186) и 8 августа 2020 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 190);

11 января 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (л.д. 195-196);

18 января 2021 г. предварительное следствие возобновлено на 1 месяц (л.д. 197-199) и 18 февраля 2021 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 211-212);

1 апреля 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа (л.д. 214-217);

7 апреля 2021 г. предварительное следствие возобновлено на 10 суток (л.д. 218) и 19 апреля 2021 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 220);

13 апреля 2022 г. предварительное следствие возобновлено на 1 день (л.д. 224-226) и 14 апреля 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением 15 февраля 2022 г. срока давности уголовного преследования (л.д. 228-230).

Исходя из приведенных обстоятельств, продолжительность досудебного производства со дня подачи административным истцом заявления о преступлении до дня прекращения уголовного дела составила 6 лет 1 месяц 30 дней.

В общую продолжительность досудебного производства подлежат включению периоды приостановления производства по уголовному делу (п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из одного тома, суд учитывает время, место и способ совершения расследуемого события, его квалификацию, характер и размер вреда, причинённого административному истцу, участие в уголовном деле одного потерпевшего (допрошен 1 апреля 2016 г.) и 3-х свидетелей (допрошены 25 сентября 2017 г. и 30 мая 2019 г.), содержание информации и документов, изначально полученных от потерпевшего, а также характер, объём, место и результаты следственных действий, не требовавших значительных временных затрат и не связанных с обращением за правовой помощью к иностранному государству. При этом материалы уголовного дела не содержали убедительных доказательств возникновения у органа предварительного следствия объективных и непреодолимых затруднений в проведении предварительного следствия, в том числе в обеспечении явки потерпевшего и свидетелей, своевременном выполнении следственных действий и поручений.

Продолжительность досудебного производства не была связана с неисполнением административным истцом процессуальных обязанностей потерпевшего либо злоупотреблением им процессуальными правами.

Административный истец своевременно обратился с заявлением о преступлении, указывал в нём, а также в своих объяснениях и показаниях на конкретные обстоятельства события и причастных к нему лиц, представлял письменные доказательства.

Соблюдение прав потерпевшего от преступления оценивается судом с точки зрения проведения эффективного расследования преступления соответствующими государственными органами (органами предварительного расследования). Обязательство расследовать - это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры. Не каждое расследование непременно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложенные заявителем факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела, установлению и наказанию виновных. Органы предварительного расследования должны в каждом случае предпринимать серьёзную попытку установить, что произошло, не используя поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования, они должны принимать все разумные и доступные им меры для обеспечения доказательств относительно инцидента (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №1258-О).

Между тем, органом предварительного следствия с самого начала допускались неполнота и неоправданные задержки предварительного следствия, существенно снижавшие его эффективность, многократно (10 раз) принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные.

В частности, прокурором и руководителем следственного органа неоднократно обращалось внимание на невыполнение в течение длительного времени возможных и необходимых следственных действий, отдельных поручений для установления лиц, причастных к совершению расследуемого события, и всех обстоятельств этого события, подлежащих доказыванию.

Подача административным истцом жалоб на решения и бездействие органа предварительного следствия не может свидетельствовать об ответственности административного истца за длительное досудебное производство по уголовному делу, поскольку использование таких способов осуществления защиты нарушенных прав предусмотрено законом, жалобы административного истца были признаны обоснованными и удовлетворены (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что предварительное следствие было достаточным и эффективным, поскольку при его проведении на протяжении продолжительного времени не предпринималось необходимых и своевременных мер для защиты и восстановления имущественных прав административного истца, что создало ему препятствия в осуществлении права на судебную защиту как потерпевшего от неправомерных действий (п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Административным ответчиком не представлено доказательств, что длительное досудебное производство по уголовному делу было вызвано исключительно действиями административного истца либо связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов предварительного расследования, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, норм Федерального закона №68-ФЗ, УПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации, признаёт продолжительность досудебного производства по уголовному делу неразумной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в денежной форме за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Условия обращения административного истца в суд соблюдены как на день подачи первоначального иска о компенсации морального вреда (согласно ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ч. 6 ст. 250 КАС Российской Федерации), так и на день изъявления им намерения, свидетельствующего о возможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства (12 октября 2022 г. – л.д. 86).

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации не исключают присуждения административному истцу такой компенсации, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона №68-ФЗ, УПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации, согласно которым общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не тождественна сроку предварительного следствия.

Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные обстоятельства дела, длительность нарушения права административного истца на судопроизводство, которая существенно превысила нормативный срок предварительного следствия и связана исключительно с ненадлежащим его проведением, наступление для административного истца негативных последствий, повлиявших на его имущественное положение и доступ к правосудию, а также принципы разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд полагает, что компенсация в размере 35000 руб. позволит возместить вред, причинённый административному истцу фактом нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться в качестве восполнения имущественных потерь административного истца (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11). Заявленный административным истцом размер компенсации нельзя признать соответствующим критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 2 Федерального закона №68-ФЗ.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 КАС Российской Федерации).

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется. О возмещении судебных расходов административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 259 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск П. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000 руб.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.

Решение29.11.2022