Решение по делу № 2-4264/2022 от 03.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-446/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006958-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своём автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, попал в яму на дороге при повороте с адрес, в результате чего покрышка на переднем правом колесе была значительно повреждена, геометрия колесного диска нарушена, появились непонятные стуки в ходовой части автомобиля, автомобиль стало «тянуть» в сторону, появилась вмятина на правом пороге автомобиля.

Данный факт подтверждает административный материал отделения ГИБДД по городу Ленинск-Кузнецкий.

Составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги адрес.

Обнаружена выбоина дорожного покрытия с параметрами: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста Фит Сервис ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на внешней стороне шины имеются 2(два) повреждения: одно в области плечевой зоны шины, второе в области борта шины. Оба повреждения размером около 50мм. Данный дефект (повреждение) образовался в результате наезда колесом на острое препятствие или яму с острыми краями, в результате чего появился выявленный дефект в виде разрыва корда на боковой внешней части шины - (грыжа), данный дефект является не производственным дефектом, получен в результате эксплуатации.

На основании произведённого осмотра и анализа предоставленной информации, покрышка <данные изъяты><данные изъяты> восстановлению не подлежит.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу: покрышка <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа составляет 7340 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что требуется замена: стоек амортизатора переда, нижних передних рычагов, подшипника ступицы, рулевой рейки, сайлентблоков балки задней подвески.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, перечисленному в заключении специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет: 90 000 рублей. Стоимость работ по их замене и регулировке узлов составляет 34 930 рублей

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 97340 рублей, стоимость предстоящих работ по замене и регулировке деталей и узлов автомобиля в размере 34930 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д. 126).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу пункта 1 статьи 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, в том числе остановочные пункты и тротуары.

В силу пункта 12 названного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своём автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, на адрес в адрес совершил наезд на выбоину (л.д.33), в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее правое колесо, передний правый колесный диск, скрытые повреждения (л.д.34).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД по МВД России по адрес, на участке адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <данные изъяты> (л.д.55).

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.83).

Согласно заключению специалиста Фит Сервис ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонт поступила покрышка <данные изъяты>. В процессе осмотра установлено, что на внешней стороне шины имеются 2(два) повреждения: одно в области плечевой зоны шины, второе в области борта шины. Оба повреждения размером около 50мм. Заключение: покрышка ремонту не подлежит (л.д. 56).

Согласно предварительной сметы на работы от ДД.ММ.ГГГГ Фит Сервис, общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> составила 124930 рублей (л.д.38).

Согласно ответу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, дорогу по адрес, обслуживала подрядная организация ООО «Дорожник» на основании заключенного муниципального контракта №.2021.37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа по техническому заданию (приложение № к Контракту). Срок выполнения работ с момента заключения контракта (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа в соответствии с приложением № к Контракту (техническим заданием) (л.д.107-139,140-118).

Согласно техническому заданию, все асфальтные (асфальтобетонные) покрытия дорог не должны иметь колдобин, рубцов, раковин. Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (стр. 32 контракта).

Согласно приложению № к техническому заданию, местами выполнения работ по заданию заказчика являются, в том числе: автомобильные дороги: адрес (от адрес до детского сада №) (стр. 35 Контракта).

Пунктом 3.3.9 Контракта установлено, что подрядчик обязан нести полную материальную ответственность по убыткам за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицами, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения иных прав (л.д. 81-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 97340 рублей, оплату работы по заменен деталей и регулировки узлов подвески в размере 347930 рублей, а также издержки на экспертное заключение в размере 490 рублей (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «Дорожник», согласно которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 97340 рублей, оплату работы по заменен деталей и регулировки узлов подвески в размере 347930 рублей, а также издержки на экспертное заключение в размере 490 рублей (л.д.29-30).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО3, действующей на основании доверенности, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> на разрешение эксперта постановлены вопросы: 1) Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес, установленных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и указанных истцом в исковом заявлении? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д.142-144).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №с-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, 1) весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес, установленных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и указанных истцом в исковом заявлении. 2) Решать поставленный вопрос не имеет смысла по причине. Изложенной в исследовательской части заключения по вопросу № (л.д. 148-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертом заключении.

Оспаривая выводы эксперта, сторона истца ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и <данные изъяты> чей автомобиль также получил повреждения, попав в дорожную яму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, он направил экипаж, на месте ДТП не был. Экипаж сделал фото места ДТП, потом приехали в ГАИ для составления схемы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ 8 машин получили повреждения от данной ямы. Машины пробивали колеса, диски. Не все водители обратились для оформления ДТП. На месте ДТП составлялся акт, схема ДТП, замеры выбоины не производились, поскольку они не тот экипаж ГИБДД, который выезжает на место ДТП обычно и им такое задание не выдавалось, оборудования специального у них не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по адрес и въехал в большую выбоину на дороге. В результате чего пробил колесо и диск. Остановился и увидел человек 8 с такими же повреждениями. По факту ДТП был составил акт. С истцом знаком, как произошло дорожно-транспортное происшествие со ФИО1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ визуально осматривал автомобиль истца, дорогу, яму. Описал все повреждения, которые увидел. В процессе составления акта, на глазах сотрудников ДТП произошли еще 5 таких же происшествий. Само ДТП свидетель не видел.

Кроме того, со стороны истца были представлены видеозапись и фотографии места ДТП, ямы с замерами «подручным» оборудованием, а также Фотоматериалы с места ДТП, справки и рукописная схема ДТП, которые по утверждению истца были получены им в ГИБДД, достоверность которых вызывает сомнения у суда, поскольку заверены только печатью «Для справок», без подписи должностного лица, и которых не имеется в материале ГИБДД, представленном ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по официальному запросу суда.

Фотографии, представленные стороной истца в качестве обоснования иска, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах они были получены, не подвергались ли они монтажу, сам факт ДТП на них не запечатлен.

Между тем, указанные выше материалы были исследованы судом и судебным экспертом в ходе судебного заседания. Эксперт ФИО5 пояснил, что их наличие никак бы не повлияло на выводы заключения эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу по ходатайству истца ФИО1 у суда не имеется, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, при том, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Полномочия и квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами.

Само же по себе несогласие ФИО1 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), и исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно исключает возможность возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Дорожник» по заявленным истцом обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы не произведена и решение принято судом в пользу ответчика, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «РАЭК», вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 27 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (650000, <...>, БИК 040407388, ИНН/КПП <***>/420501001, ОРГН 1064205058411 от 06.03.2006 года) расходы по проведению судебный экспертизы в размере 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина