САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19935/202378RS0008-01-2023-001380-02

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев при секретаре судебного заседания Федоровой А.А. в открытом судебном заседании материалы дела № 9-909/2023 ~ М-983/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 14 апреля 2023 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года исковое заявление возращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина уплачена истцом по неправильным реквизитам, не указаны сведения об истце и ответчике (один из идентификаторов).

Во исполнение недостатков искового заявления истец предоставил суду квитанцию об уплате государственной пошлины на реквизиты УФК по Тульской области, указал свои паспортные данные, а кроме того указал, что иными сведениями в отношении ответчика не располагает.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ответ из СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», согласно которому ответчик ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что последнее известное место жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Этот же адрес проживания ответчика указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанный адрес относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Во исполнение требований определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представлены все имеющиеся у него сведения относительно ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец в установленный судьей срок и надлежащим образом исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, отсутствие у истца информации относительно места жительства ответчика не может служить основанием для отказа истцу в ограничении его права на обращение в суд и доступу к правосудию.

При этом суд не ограничен в возможности истребования сведений для установления необходимых данных ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового по мотиву неподсудности спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: