УИД 28RS0008-01-2023-000481-69 Судья первой инстанции Дело 33АП-3047/2023 Клаус Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что по заявлению ответчика от 14 декабря 2017 года ей была выдана кредитная карта <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 апреля 2023 года составил 172 373 руб. 33 коп., из них: просроченный основной долг – 147 342 руб. 42 коп., просроченные проценты – 25 030 руб. 91 коп.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 172 373 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 47 коп.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 177 020 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредитной карте в сумме 172 373 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить. Указывает, что не считает себя должником перед ПАО Сбербанк.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, установив наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 172 373 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 47 коп.
Оснований не согласиться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчик не является должником истца.
Между тем, данные утверждения апеллянта не могут быть признаны состоятельными, поскольку никак не мотивированы, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права и обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, указывали бы на необходимость отказа в удовлетворении требований истца и опровергали бы правильность приведенных в обжалуемом решении выводов суда о наличии оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Р.Г. Рябченко