Дело № 2-2-43/2022
УИД 05RS0005-01-2022-000091-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Каменское Камчатского края 16 декабря 2022 года
Олюторский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И., при помощнике судьи Тынагиргиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5, который нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При заключении договора ОСАГО серии МММ № от 13 мая 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства ФИО6 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. Указывает, что истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины. Просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отствтие. В возражениях на иск указал, что страховая компания (истец) ему не знакома. С исковыми требованиями он не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как никакого ДТП он не совершал, протоколов в отношении него никаких не составлялось и он их не подписывал. ДТП, зафиксированных в 2020, 2021 и 2022 годах с его участием в республике Дагестан, не имелось, как и не имелось их со стороны его родственников. Копию искового заявления и иных документов, приложенных к иску он не получал, поскольку находился в другом регионе в отпуске, в связи с чем все обстоятельства дела ему не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 мая 2019 года между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис серия МММ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на 1 год.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 11 марта 2020 года, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 следует, что 9 марта 2020 года в 13 часов 30 минут в селе В-Казанище водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате столкновения транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и страхового полиса серии МММ №, риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – управлявшего ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, так как страхователем в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховой полис серии ММ № не внесен, копию указанного постановления ответчик получил 11 марта 2020 года, о чем в постановлении проставлена соответствующая подпись.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО серии МММ №.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №) САО «РЕССО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО Страховая компания «Гелиос» страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвела страховое возмещение ФИО8 по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования ХХХ №.
Таким образом, истец произвел выплату водителю транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕССО-Гарантия» в порядке регресса денежных средств истец сослался на то, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.
Данное обстоятельство согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты.
Следует также отметить, что согласно ст. 35 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, но между тем, таких ходатайств не заявлял, заявлением о направлении ему копии искового заявления не обращался.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года
Председательствующий подпись А.И. Коваленко
Копия верна:
Судья А.И. Коваленко