Председательствующий Лобоцкая И.Е.
УИД 19RS0001-02-2023-000943-05
Дело № 33-1868 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,
при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глумова Вячеслава Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Глумова Вячеслава Андреевича к Самсоновой Татьяне Георгиевне и Самсонову Андрею Николаевичу о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя ответчика Самсонова А.Н. Головченко М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Глумов В.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Самсоновой Т.Г. и Самсонову А.Н. об обязании возвратить имущество в натуре, мотивируя требования тем, что 19 октября 2015 года истцом были приобретены плиты ПСЛ в количестве 140 штук, плиты ПКЖ 50 штук, балка 15 штук и колоны 30 штук, при этом плиты ПСЛ в количестве 102 шт., плиты ПКЖ 36 шт., балка 10 шт. и колоны 22 шт. были переданы на базу Самсоновой Т.Г. по адресу: <адрес>, где находятся до настоящего времени. Строительные материалы доставлялись на базу Глумовым А.С. и ФИО1 в период с мая по сентябрь 2016 года. Стоимость имущества на момент получения составила 1 108 000 рублей. Сторонами было согласовано, что денежные средства за строительные материалы будут переданы истцу Самсоновой Т.Г. либо Самсоновым А.Н. до конца 2021 года, однако, до настоящего времени денежные средства не переданы. Истец просил обязать ответчиков возвратить в натуре плиты ПСЛ в количестве 100 шт., плиты ПКЖ 36 шт., балку 10 шт. и колоны 22 шт.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Патачаков А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, которое не может быть возвращено в натуре, в размере 1 108 000 рублей (л.д. 88).
Протокольным определением Абаканского городского суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Глумов А.С. (л.д. 67об.).
В судебном заседании представитель истца Патачаков А.А. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Самсонова А.Н. Головченко М.В. возражал по поводу удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что факт передачи строительных материалов в указанный истцом период, а также факт наличия задолженности не доказан.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец Глумов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает, что факт передачи имущества и наличие задолженности по оплате подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2022 года, использование ответчиками имущества и его наличие по адресу: <адрес> ответчики подтверждали непосредственно при проведении проверки, что также отражено в постановлении от 17 декабря 2022 года, настаивает, что здание по адресу: <адрес> строилось в 2015-2016 годах, а не в 2014 году, при этом полагает, что правового значения указанное обстоятельство значения не имеет; полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1 января 2022 года, так как сторонами было согласовано, что денежные средства за строительные материалы будут переданы ответчиками до конца 2021 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Самсонова А.Н. Головченко М.В. просил оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец Глумов В.А., обращаясь с иском, указал, что в период с мая по сентябрь 2016 года передал ответчикам, путем перевоза на базу Самсоновой Т.Г. по адресу: <адрес>, плиты ПСЛ в количестве 102 шт., плиты ПКЖ 36 шт., балку 10 шт. и колоны 22 шт., общей стоимостью 1 108 000 рублей.
Факт приобретения истцом 19 октября 2015 года строительных материалов: плита ПСЛ - 140 штук, плита ПКЖ - 50 штук, балка - 15 штук, колонна - 30 штук, подтверждается накладной № от 19 октября 2015 года и квитанцией от 19 октября 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что в 2016 году истец передал ответчика строительные материалы, получив которые ответчики обогатились за счет истца, истцом не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2022 года не подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает требования.
Так, постановление содержит сведения о пояснениях Самсонова А.Н., который пояснил, что в 2014 году договаривался с Глумовым А.С. о строительстве здания, Глумов А.С. должен был поставить необходимые строительные материалы, а Самсонов А.Н. их оплатить в рассрочку. В 2014 году Самсонов А.С. осуществил поставку строительных материалов, монтаж строительного материала был закончен в 2014 году, к весне 2016 года здание было полностью построено. В период с 2014 по 2017 года он рассчитался с Глумовым А.С., по состоянию на 5 апреля 2017 года его долг перед Глумовым А.С. составлял 124 000 рублей, однако Глумов А.С. не был согласен с суммой и отказался принять денежные средства.
Следовательно, доводы истца Глумова В.А. о том, что указанное постановление подтверждает факт передачи им имущества ответчикам при обстоятельствах, изложенных в иске, наличие у ответчиков задолженности по оплате, а также о том, что расчет за поставленные строительные материалы будет произведен ответчиками до конца 2021 года являются необоснованными.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился с иском в суд 2 февраля 2023 года.
Поскольку строительные материалы приобретены истцом в 2015 году, каких либо достаточных и достоверных сведений, подтверждающих их передачу ответчикам в период с мая по сентябрь 2016 года, а также наличие между сторонами договоренности об оплате за строительные материалы до конца 2021 года, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с октября 2015 года, при этом пришел к выводу о том, что в суд с иском истец обратился за пределами срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глумова Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.