УИД 22RS0065-02-2022-002682-35

Дело №2а-2706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула ФИО6, заместителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, врио заместителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 о признании постановления от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из описи арестованного имущества незаконным и исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из описи арестованного имущества автомобиля ****, г/н ***, и исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль. В обоснование своих требований указывает, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство №120898/21/22022-ИП от 28.07.2021 о взыскании задолженности в размере 386353,27 руб. с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 09.07.2021. В ходе исполнения требований исполнительного документа наложен арест на автомобиль ****, г/н ***. Транспортное средство изъято и передано на хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» по доверенности, в дальнейшем после предоставления справки о погашении задолженности по кредитным обязательствам исполнительное производство в пользу ПАО «Совкомбанк» окончено. 16.08.2021 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен сам административный истец - ФИО1, транспортное средство передано административному истцу. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В числе такого законодатель указал имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. С 10.03.2022 ФИО1 принят на работу в **** на должность ****. При этом трудовые функции выполняются с использованием личного автомобиля - ****, г/н ***. таким образом, указанное транспортное средство позволяет ФИО1 генерировать периодический доход, за счет которого он живет, а также за счет которого возможно было бы осуществлять погашение имеющейся задолженности, является единственным источником дохода должника. 04.04.2022 постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Манамс в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении автомобиля из описи отказано. Просит признать постановление незаконным и исключить из описи арестованного имущества автомобиль ****, г/н ***.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования, изложенные в иске, просила признать незаконным постановление о наложении ареста от 04.04.2022 года и исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль ****, г/н ***, указав, что ФИО1 удалось устроиться на работу только с условием наличия автомобиля, поэтому данный автомобиль должен быть исключен из акта описи и ареста имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми в ОСП Индустриального района на исполнении находятся исполнительные производства №43969/21/22022-ИП о взыскании задолженности 72228,96 с ФИО1 в пользу ООО УК «Взлетная»; №120898/21/22022-ИП о взыскании задолженности 386454,27 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ»; 158773/21/22022-ИП о взыскании 1584,81 руб. с ФИО1 в пользу УФССП по АК. По исполнительным производствам не проводилось взыскание, денежные средства на депозитный счет не поступали. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения требований исполнительного документа 13.08.2021 наложен арест на имущество должника - автомобиль **** г/н ***, и передано на хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство в пользу ПАО «Совкомбанк» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.08.2021 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - должника, транспортное средство передано на хранение должнику. 21.10.2021 вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка на оценку арестованного имущества, предоставлен доступ оценщику. 14.12.2021 в ОСП Индустриального района поступило заключение оценщика №1145 ОСП-11.21 от 30.11.2021. 15.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Определением судьи Индустриального районного суда от 12.01.2021 ИП №120898/21/22022-ИП приостановлено до рассмотрения дела. 21.03.2022 в ОСП поступило заявление от представителя должника об исключении из акта описи и ареста имущества от 13.08.2021 автомобиля в связи с тем, что 10.03.2022 должник принят на работу в **** на должность ****, приложен трудовой договор, приказ о назначении на должность. 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, четко определен в ст.446 ГК РФ. Кроме того, на момент вынесения акта описи и ареста имущества должник не был трудоустроен. Должник не ограничен в специальном праве управления транспортными средствами, что не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность. Арест транспортного средства не является ограничением должника осуществлять свою трудовую деятельность с использованием любого иного транспортного средства, помимо личного. Должником самостоятельно не принимаются меры по погашению задолженности, поэтому считает, что единственным способом погашения задолженности является обращение взыскания на транспортное средство должника и его дальнейшая реализация. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании СПИ Манамс пояснила, что за весь период нахождения у нее исполнительного производства задолженность ФИО1 была погашена добровольно в размере лишь около 5 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по АК, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула ФИО6, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, врио заместителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Взлетная», ООО «Темп» также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 09.07.2021, возбуждено исполнительное производство №120898/21/22022-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 386454 руб. 27 коп.

Данное исполнительное производство в этот же день постановлением от 28.07.2021 объединено в сводное ИП по должнику с номером 43969/21/22022-СД, возбужденному на основании судебного приказа №2-240/2021 от 12.03.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО УК «Взлетная».

29.07.2021 в рамках исполнительного производства 120898/21/22022-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, г/н ***, наложен арест на автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств - 158773/21/22022-ИП (взыскатель УФССП), 120898/21/22022-ИП (взыскатель ПАО «ВТБ»), 106967/21/22022-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), 43969/21/22022-ИП (взыскатель ООО УК «Взлетная»), 29293/21/22022-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), все производства объединены в одно сводное - 43969/21/220022-СД.

13.08.2021 в рамках уже сводного производства (поскольку ИП 106967/21/22022-ИП было присоединено к сводному 06.07.2021) был наложен арест на автомобиль ****, г/н ***, вынесен акт описи и ареста имущества - спорного автомобиля.

Несмотря на то, что 20.09.2021 производство с номером 106967/21/22022-ИП было окончено фактическим исполнением, остальные производства, входящие в рамки сводного, окончены не были, поэтому арест автомобиля, вынесенный по производству 106967/21/22022-ИП, входящему в рамки сводного, продолжал действовать.

10.03.2022 ФИО1 действительно был трудоустроен в **** на должность ****, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

21.03.2022 в ОСП Индустриального района поступило ходатайство об исключении из описи арестованного имущества автомобиля ****, г/н ***, на котором ФИО1 выполняет свои трудовые функции.

Постановлением от 04.04.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании того, что данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст.446 ГК РФ.

Данное постановление суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от 15.12.2021, оценка стоимости автомобиля по состоянию на дату вынесения постановления составила 600600 руб. 00 коп.

ФИО1 данная оценка была оспорена в суде, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления от 15.12.2021 отказано.

Апелляционным определением от 23.08.2022 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула изменено, установлена рыночная стоимость автомобиля ****, г/н *** 733400 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве №12088/21/22022-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Манамс об отказе в исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2022 года, поскольку, во-первых, несмотря на то, что автомобиль используется для профессиональных занятий гражданина-должника, его стоимость превышает 10000 рублей, во-вторых, задолженность по исполнительному производству у ФИО1 образовалась значительная, что кроме несоблюдения принципов своевременности исполнения требований исполнительного документа также нарушает и права взыскателей, существенно отдаляя момент исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство 120898/21/22022-ИП возбуждено 28.07.2021 года и на момент возбуждения административного дела по данному производству не погашено ни рубля задолженности.

ФИО1, по мнению суда, осознанно погашен долг именно в пользу ПАО «Совкомбанк» для снятия ареста с автомобиля, так как арест имущества был наложен в рамках исполнительного производства 106967/21/22022-ИП, о чем указано в акте. Однако данное ИП входило в состав сводного и арест имущества распространялся на все производства, входящие в состав сводного, что подтверждается сводками по исполнительным производствам, в том числе 12088/21/22022-ИП.

Таким образом, у суда нет оснований ни для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 незаконным, ни для исключения из акта описи и ареста имущества спорного автомобиля.

Никаких мер к добровольному погашению задолженности ФИО1 не принимает, озвученная в судебном заседании сумма погашения 5 тысяч рублей с учетом сумм долга крайне незначительна.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем от 12.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника также не приведет к своевременному исполнению требований исполнительного производства с учетом заработной платы должника в размере **** с учетом всех указанных в приказе надбавок.

Что касается доводов представителя ФИО1 о том, что автомобиль используется по договору аренды в **** без автомобиля он потеряет работу, в данном случае юридического значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 собственник автомобиля, для этой работы он может использовать любое другое транспортное средство, в том числе арендованное им лично, кроме того, ФИО1 не лишен возможности перехода на другую работу без использования автомобиля, в том числе более высокооплачиваемую.

При этом факт исполнения решения суда либо предоставление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает ФИО1 права повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с имущества, а до вынесения решения - с ходатайством о приостановлении его реализации.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Срок подачи административного иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула ФИО6, заместителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, врио заместителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 о признании постановления от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из описи арестованного имущества незаконным и исключении автомобиля из описи арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022