Дело №2-3809/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003719-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 56 618 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак <номер> совершила столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

<дата> АО "СОГАЗ" на основании заключенного с ФИО1 соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 000 руб.

Заключением <номер> установлено, что размер ущерба без учета износа по Методике Минюста РФ автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> составляет 123 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 281 руб. 70 коп.

За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в виде оценочной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Для обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1899 руб., расходы на нотариуса в размере 1899 руб. и почтовые расходы в размере 236 руб., которые по его мнению подлежат отнесению на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО4 с иском не согласилась, просила в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица АО "СОГАЗ", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником столкновения признана водитель ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении истца с заявлением в АО "СОГАЗ", страховая компания организовала осмотр транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, по результатам которого было выдано направление на ремонт №ТТТ <номер> от <дата>

<дата> на основании заявления ФИО1 о смене формы страхового возмещения, <дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 67 000 руб.

<дата> страховая компания перечислила указанную сумму на банковский счет ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения требуется определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения <номер>, подготовленного ООО "Ювенал", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 123 900 руб., с учетом износа 100 900 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 281 руб. 70 коп.

В судебном заседании судом разъяснялось право ответчика оспаривать определенную истцом стоимость восстановительного ремонта путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Между тем, такого ходатайства заявлено не было. При этом, иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании результатов экспертизы, проведенной по методике Минюста России, выплаченного страховой компанией по соглашению и не подлежащих дальнейшему использованию остатков в размере 56 618 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных документов, за составление заключения <номер> истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>

В этой связи с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 1610 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от <дата>, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО3 представлять его интересы в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта, регистрационный знак <номер>. За удостоверение доверенности было уплачено 1500 руб.

Также, за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца было уплачено 110 руб.

Поскольку доверенность была выдана для участия в конкретном событии, её оригинал находится в материалах дела, то суд признает такие расходы обоснованными в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1500 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 110 руб. за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного нотариального заверения копий документов перед обращением в суд. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в данном документе не могли быть получены иначе как путем нотариального заверения не представлено.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 236 руб. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов в размере 177 руб., они признаются обоснованными и относятся на ответчика, в большем размере оснований для их взыскания суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП <дата>

Стоимость услуг составила 10000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты данной суммы. В этом случае, суд считает обоснованными указанные расходы на оплату услуг представителя и подлежащими отнесению на ФИО2

При этом, доводы представителя ответчика о снижении указанных расходов отклоняются, поскольку сумма 10000 руб. за оказанные услуги, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность по времени является разумной и справедливой.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1899 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 618 руб. 30 коп, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Решение05.08.2022