Дело № 2-3482/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002546-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.08.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что 12.06.2022 в 19 час. 45 мин. на ул. Космонавтов г. Липецка, в районе дома № 21 произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем Рено-SR г/н №, ФИО2, которая допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, расцененные экспертами как сред здоровью средне степени тяжести. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Истец ссылалась на то, что и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4».
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи 20 000,00руб.
Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на те же доводы. Указали, что в истца в результате полученных травм развилось заболевание гонартроз. Дополнительно объяснили, что ответчик частично компенсировала истцу моральный вред в размере 10000,00руб.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Подтвердила, что выплатила истцу компенсацию морального вреда 10000,00руб. и указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Наезд на истца произошел на незначительной скорости ТС, которым управляла ответчик. Полагала, то она полностью компенсировала физические нравственные страдания истца, выплатой в 10000,00руб. Оспаривала факт наличия у истца вредоносных последствий полученных травм.
Представитель 3-г лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив в качестве специалиста главного внештатного специалиста-ревматолога ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.
По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 12 июня 2022 года в 19 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «Renault SR», гос.рег.знак №, в районе <...> в г. Липецке в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на неё, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с протоколом согласилась, вину признала, указала на частичное возмещение ущерба.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании объяснила, что 12 июня 2022 года переходила на пешеходном переход неподалеку от областного дворца культуры напротив магазина «Магнит», автомобиль под управлением ФИО2 её не пропустил.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.
Факт владения автомобилем Renault SR», гос.рег.знак <***>, в момент ДТП ФИО2 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина в причинении телесных повреждений истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.04.2023.
При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным тот факт, что водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходы ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 9 марта 2023 года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», которое в совокупности и с иными доказательствами по делу было принято судом во внимание при вынесении постановления суда от 17.04.2023, у ФИО1 в представленных документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) повреждения в составе травмы правого и левого коленных суставов, правого голеностопного сустава в комплексе следует квалифицировать в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н, расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение ФИО1 за медицинской помощью 17.06.2022 года, данные МРТ исследований (наличие отека костного мозга, локальный характер распространения отека), нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью 17 июня 2022 года, возможно, в имевшем место 12 июня 2022 года дорожно-транспортном происшествии, а также другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.
Кроме того истец в судебном заседании ссылалась на то, то и в настоящее время она продолжает испытывать боли в <данные изъяты> обращается к врачам, у нее развилось заболевание <данные изъяты>.
В подтверждение данных доводов суду представлены медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из <адрес> выписка из амбулаторной карты <адрес>», из которых усматривается, что истец обращалась за медицинской помощью в данное медицинское учреждение 31.05.2019 г. терапевт. DS: <данные изъяты>.
03.06.2019 офтальмолог. DS: <данные изъяты>.
13.01.2020 терапевт. DS: <данные изъяты>
17.02.2020 гинеколог. DS: <данные изъяты><данные изъяты>.
26.01.2021 терапевт. DS: <данные изъяты>.
15.02.2021 терапевт. DS: <данные изъяты>.
17.06.2022 травматолог. DS: <данные изъяты>.
11.07.2022 травматолог. DS: <данные изъяты>
05.09.2022 ревматолог. DS: <данные изъяты>
08.09.2022 ревматолог. DS: <данные изъяты>.
16.09.2022 ревматолог. DS: <данные изъяты>.
09.09.2022 терапевт. DS: <данные изъяты>
03.10.2022 терапевт. DS: <данные изъяты>.
06.10.2022 диспансерицация.
15.05.2023 ревматолог. DS:<данные изъяты>.
21.06.2023 ревматолог. DS:<данные изъяты>.
Ответчиком были оспорены доводы истца о причинной связи между наличием у истца заболевания: первичный гонартроз двусторонний и ДТП, произошедшем 12.06.2022.
Судом было разъяснено сторонам право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались.
Для проверки доводов сторон в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста главный внештатный специалист ревматолог – ФИО3 главный врач <адрес>», которая была ознакомлена в судебном заседании с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 марта 2023 года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», данными медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 В ходе объяснений специалист ФИО3 объяснила, что <данные изъяты> это <данные изъяты> <данные изъяты>, является дегенеративным заболеванием, встречается чаще у женщин, и развивается оно длительно. Его начало у истца было до получения травмы, но травма могла спровоцировать ухудшение состояния <данные изъяты>.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управляла автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истца, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью – вред здоровью средней степени тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, степень физических и нравственных страданий истца, наличие вредоносных последствий полученных травм, истец и в настоящее время испытывает физические страдания в результате ноющих болей в области коленных суставов, травматизация нижних конечностей 12.06.2022 спровоцировала ухудшение состояния коленных суставов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено,
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, выплату им в добровольном порядке денежной суммы 10000,00руб. в счет компенсации морального вреда, характер нравственных страданий истца, также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 200 000 рублей и с учетом уже выплаченной суммы 10000,00руб., ко взысканию определяется сумма 190 000,00руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пунктах 11,12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по изучению документов, подготовке искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представлению интересов истца в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в ДТП 12.06.2022 на ул. Космонавтов г. Липецка и расписка в получении денежных средств от 28.04.2023, из которой усматривается, что ФИО1 оплатила ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг, 20000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 13.06.2023, 29.06.2023, 03.08.2023, 29.08.2023 ) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 20000,00руб. без снижения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ года) компенсацию морального вреда 190 000,00руб., расходы за помощь представителя 20000руб.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 05.09.2023.