Дело № 2-1166/2023
УИД 12RS0008-01-2023-001502-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 02 октября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олим-С», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп-С», ООО «Агрохим», в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Олимп-С» в должности штукатура-маляра с 1 октября 2020 года, обязать ООО «Олимп-С», произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы истца с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными действующим законодательством, исходя из ежемесячного размера заработной платы за указанные периоды в размере 24469 руб., с предоставлением необходимых сведений в уполномоченные органы; обязать ООО «Агрохим» произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы истца с 1 августа 2018 года по 30 ноября 2020 года, исходя из ежемесячного размера заработной платы за указанный период в размере 24469 руб., с предоставлением необходимых сведений в уполномоченные органы; взыскать с ООО «Олимп-С» в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 53434,53 руб., взыскать с ООО «Агрохим» в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 9031,44 руб., обязать ООО «Олимп-С» подать сведения в территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования о среднем заработке истца за 2018-2019 годы для начисления пособия по беременности и родам; обязать ООО «Агрохим» подать сведения в территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования о среднем заработке истца за 2018-2019 годы для начисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В обоснование требований указала, что работала в ООО «Олимп-С» с 26 июля 2018 года в должности штукатура-маляра, однако официально не была трудоустроена, в связи с чем, обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском об установлении факта трудовых отношений. Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции был установлен факт трудовых отношений между ООО «Олимп-С» и ФИО1 в должности штукатура-маляра в периоды с 26 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; с 1 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года; на ООО «Олимп-С» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в указанные периоды в должности штукатура-маляра и об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, также на ООО «Олимп-С» возложена обязанность произвести исчисление и оплату страховых взносов и налогов за указанные периоды работы с предоставлением необходимых сведений в уполномоченные органы. В рамках данного дела требование об увольнении было заявлено ошибочно, в связи с неквалифицированной юридической помощью, оказанной ей представителями. Истец за неимением достоверной информации от юридической компании, не в полной мере осознав тот факт, что с увольнением из ООО «Олимп-С» лишилась пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, обратилась в ГУ – региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о назначении и выплате пособий. Однако в ответ на заявление истцу сообщили, что она не является застрахованным лицом по причине прекращения трудовых отношений с ООО «Олимп-С», право на получение пособий у нее отсутствует, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Олимп-С», ООО «Агрохим» об обязании ООО «Олимп-С», произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы истца с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными действующим законодательством, исходя из ежемесячного размера заработной платы за указанные периоды в размере 24469 руб., с предоставлением необходимых сведений в уполномоченные органы; ООО «Агрохим» произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы истца с 1 августа 2018 года по 30 ноября 2020 года, исходя из ежемесячного размера заработной платы за указанный период в размере 24469 руб., с предоставлением необходимых сведений в уполномоченные органы; ООО «Олимп-С» подать сведения в территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования о среднем заработке истца за 2018-2019 годы для начисления пособия по беременности и родам; ООО «Агрохим» подать сведения в территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования о среднем заработке истца за 2018-2019 годы для начисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с тем, что данные требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-578/2021, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что увольнение истца произведено вследствие ненадлежащего оказания ей юридических услуг, ошибки юриста, так как истец не имела намерения увольняться из организации перед предоставлением отпуска по беременности и родам. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве узнала в июле 2023 г. после юридической консультации в Первой коллегии адвокатов, запись об увольнении внесена в марте 2023 г. Также причину пропуска срока для обращения в суд просит признать уважительной, восстановить пропущенный срок, поскольку истец находилась под влиянием заблуждения со стороны работников юридической компании, которые уверяли ее в возможности восстановления ее прав путем обжалования судебных постановлений.
Представитель ответчиков ООО «Олимп-С», ООО «Агрохим» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чепайкиной Ю.О., полагавшей исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ оформление трудовых отношений осуществляется, в том числе путем заключения трудового договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2021 г. по делу № 2-578/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп-С» удовлетворены, постановлено установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-С» и ФИО1 в должности штукатура-маляра в период с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года; обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп-С» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в период с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в должности штукатура-маляра и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Олимп-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; обязать ООО «Олимп-С» произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы ФИО1 с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными действующим законодательством, с представлением необходимых сведений в уполномоченные органы.
Ответчиком ООО «Олимп-С» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле по ходатайству истца и ее представителя ФИО3 в качестве соответчика ООО «Агрохим», к которому истцом заявлены такие же требования, что и к ООО «Олимп-С».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Олимп-С» и ФИО1 в должности штукатура-маляра в периоды с 26 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; с 1 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года; на ООО «Олимп-С» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в периоды с 26 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. и с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в должности штукатура-маляра и об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО «Олимп-С» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; на ООО «Олимп-С» возложена обязанность произвести исчисление и оплату страховых взносов и налогов за периоды работы ФИО1 с 26 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; с 1 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года с предоставлением необходимых требований в уполномоченные органы. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Олимп-С» отказано. На ООО «Агрохим» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в период с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года в должности отделочницы и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора – п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскано с ООО «Агрохим» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., в остальной части иска ФИО1 к ООО «Агрохим» отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 30 ноября 2021 г. ответчиком ООО «Олимп-С» внесены в трудовую книжку сведения о работе в должности штукатура-маляра с 26 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г., а также запись об увольнении 30 сентября 2021 г.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что истец ФИО1 лично участвовала в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и последовательно поддерживала заявленные ею требования об установлении факта трудовых отношений и о внесении записи об ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Судебные постановления истцом не обжаловались.
Таким образом, увольнение истца произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям и подлежащего обязательному исполнению. В связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Олимп-С» удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что она не имела намерения увольняться, требования об увольнении заявлены ошибочно, вследствие оказания ей ненадлежащей юридической помощи и наличия у нее заблуждения относительно последствий увольнений, судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для восстановления на работе, увольнение с которой произведено по инициативе работника на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Разумность и добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуска с ООО «Олимп-С» за период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 53434,53 руб. из расчета за 51,33 дня и среднедневного заработка в размере 1041 руб., а также с ООО «Агрохим» за период с 01 августа 2018 г. по 31 ноября 2018 г. в размере 9031,44 руб. из расчета за 9,33 дн. и среднедневного заработка в размере 1041 руб.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО4 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Ответчиками не представлено сведений о предоставлении истцу очередных оплачиваемых отпусков за указанные в иске периоды работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отпуска истцу не предоставлялись в период работы в ООО «Агрохим» и ООО «Олимп-С». С учетом того, что истцу полагается 28 календарных дней основного отпуска, за период работы у ответчиков она имеет право на 51,33 дня основного отпуска в ООО «Олимп-С» и 9,33 дня – в ООО «Агрохим». Следовательно, при увольнении ей должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 51,33 дня ООО «Олимп-С» и за 9,33 дня – ООО «Агрохим». Однако денежная компенсация за неиспользованные отпуска ответчиками не выплачена при увольнении.
Письменных доказательств (расчетные ведомости и иные документы) подтверждающие размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорные периоды ответчиками не представлено, поэтому за размер среднедневного заработка может быть применена указанная истцом сумма, приведенная в расчете суммы компенсации - 1041 руб.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, которым удовлетворены требования истца о внесении в ее трудовую книжку записей об увольнении из ООО «Олимп-С» и ООО «Агрохим» постановлено 30 ноября 2021 г. и вступило в законную силу в день его вынесения. Следовательно, с 01 декабря 2021 г. истец знала о прекращении трудовых отношений с ответчиками, а также знала или должна была знать об отсутствии с ней полного расчета при увольнении, в том числе по выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Срок для обращения в суд с данными требованиями истек 01 декабря 2022 г. Истец с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только 08 августа 2023 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд как по требованиям о восстановлении на работе, так и по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца приводились доводы о восстановлении пропущенного срока, обусловленного уважительными причинами: неквалифицированной юридической помощью, оказанной истцу в рамках гражданского дела по ранее рассмотренному трудовому спору с ООО «Агрохим» и ООО «Олимп-С», а также необходимостью ухода за малолетним ребенком.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные истцом причины, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку истец лично участвовала в рассмотрении ее трудового спора с ответчиками во всех судебных инстанциях, доказательств того, что в это период времени истец находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать ситуацию, не могла в полной мере понимать значение своих действий и их последствий, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и осуществление ухода за ним, также не может быть призвано уважительной причиной, так как не является объективным обстоятельством, препятствующим реализации своих прав заинтересованным лицом. Данное обстоятельство не препятствовало истцу лично участвовать в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-578/2021 г., она имела возможность обратиться за юридической помощью к другим специалистам.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В связи с чем, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Олим-С» (ОГРН № ...), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ОГРН № ...) о восстановлении на работе в должности штукатура-маляра с 01 октября 2020 г. в ООО «Олимп-С», взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года