Дело №
№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар
«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5,
представителя соответчика администрации
МО г. Краснодара ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «БМВ», г/н. №, двигался по дороге от ул. <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые, не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 280800 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 9000 рублей, а также истец понесла расходы по оплате услуг СТО в размере 12081 рубля.
Также истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, которые он оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 314700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10200 рублей, услуги СТО в размере 12081 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6130 рублей.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Представитель соответчика администрации МО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в ранее поданных возражениях просил в требованиях к нему отказать, судом с учетом мнения явившихся участников, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «БМВ», г/н. №, двигался по автодороге подъезд к <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части длиной 120 см., шириной 130 см., глубиной 0,14 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. <данные изъяты>, не обозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «БМВ», г/н. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 280800 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 9000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг СТО в размере 12081 рубля и на оплату услуг эвакуатора в размере 10200 рублей.
ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма формирования повреждений ТС, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочной компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «БМВ», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель транспортного средства «БМВ», г/н. № не мог избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке, так как в момент происшествия шел дождь и выбоина была покрыта слоем воды.
Повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, лобового стекла, имеющиеся на автомобиле «БМВ», г/н. №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н. №, составляет 314700 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена с осмотром автомобиля и места ДТП, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Эксперт в ходе его допроса в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Из смысла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».
Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).
Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.
Согласно п. 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также - МКУ «Центр мониторинга») целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.
Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию ООО «Веста».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом того, что МКУ «Центр мониторинга» образовано в целях организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организации принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Веста» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Центр мониторинга», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.
Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «Центр мониторинга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 314700 рублей.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет на сумму 16 400 рублей, проверив который суд считает его неверным, так как по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним ближайший рабочий день. Соответственно, первый день просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «Центр мониторинга» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания периода, заявленного истцом, в размере 16308,37 рубля.
Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.
В тексте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истицей в материалы дела не представлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда, в соответствии с чем суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 10200 рублей, на оплату услуг СТО в размере 12081 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6130 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 314700 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16308,37 рубля, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10200 рублей, услуги СТО в размере 12081 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 6130 рублей.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: