Дело № 2- 576/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000462-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда гражданское дело № 2-576/2023 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дубок» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 73572 рубля и компенсации морального вреда в сумме 7400 рублей. Доводы иска обосновал тем, чир 25.05.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность исполнительного директора ТСЖ «Дубок». С ноября 2022 года работодатель прекратил выплату заработной платы истцу, чем ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубок» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Направленный в адрес ответчика, конверт содержащий судебное извещение, возвращен в Елецкий городской суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Объяснил, что решением суда от 23.05.2022 он был восстановлен на работе, приказ от 30.09.2021 о его увольнении был признан незаконным. Однако, работодатель после восстановления на работе не обеспечил его рабочим местом, заработную плату не выплачивает.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ТСЖ «Дубок» на должность исполнительного директора 25.05.2015.

Как видно из трудовой книжки истца, в ней имеется запись о его увольнении 28.05.2021 в связи с принятием общим собранием членов ТСЖ решения о прекращении трудового договора.

Заочным решением Елецкого городского суда от 15.12.2021 по делу №2-2557/2021 с ТСЖ «Дубок» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 и по 01.11.2021 и компенсация морального вреда. Указанным решением было установлено, что мировым соглашением ФИО1 был восстановлен в должности исполнительного директора ТСЖ «Дубок» с 29.05.2021, его среднемесячный заработок составлял 18393 рубля.

Решением Елецкого городского суда по гражданскому делу №2-1024/2022 от 23.05.2022 ФИО1 также был восстановлен на работе в должности исполнительного директора в ТСЖ «Дубок» с 24.05.2022. Как следует из объяснений истца, после восстановления на работе он фактически к работе не приступил, поскольку работодатель ТСЖ «Дубок» не предоставил ему рабочее место. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ответчика №2 от 25.05.2022 адресованным истцу о невозможности предоставить ему рабочее место, со ссылкой на то обстоятельство, что хозяйственная деятельность обществом не ведется. Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство в рамках настоящего дела суду не представлено.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2023 ТСЖ «Дубок», является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявлением от 12.01.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты им задолженности по заработной плате. 27.05.2022 им было направлено в адрес аналогичное заявление, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда по гражданскому делу №2-1980/2022 которым с ТСЖ «Дубок» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 года по 01.11.2022 года в сумме 110358 рублей

Из содержания искового заявления и объяснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, усматривается, что истцу была не выплачена заработная плата за период с 01.11.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 73572 рубля из расчета 18393 рубля ежемесячно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако не выполняет возложенную на него трудовую функцию по вине ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, бремя доказывания обстоятельств связанных с трудовой деятельностью истца и обоснованности не выплаты ему заработной платы возложено на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учииывая ходатайство истца Руководствуясь положениями статьи 211, части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению в полном объеме, поскольку заработная плата истцу не выплачивается в течение длительного времени, что лишает его средств к существованию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда 7400 рублей будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2707 рублей (2407 рублей + 300 рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ............., зарегистрирован по адресу: N... задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 73572 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 73572 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ............. зарегистрирован по адресу: N... компенсацию морального вреда в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года