Дело № 1-188/2023

УИД 80RS0001-01-2023-002055-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 16 октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле <адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотива удовлетворения своего желания управлять транспортным средством, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно знающий о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая ранее вынесенным постановлением и.о. мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС и начал на нем движение в сторону реки «Ага» вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут напротив <адрес> автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Агинский», после чего инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Агинский», имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по тому же адресу, в тот же день в 20 часов 08 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,745 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома по <адрес>. Около 19 часов 40 минут он сел за руль автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС, принадлежащего его отцу ФИО2 №2 на праве собственности. После чего, понимая, что он в нетрезвом состоянии, завел двигатель и поехал в сторону реки Агинка в <адрес>, чтобы искупаться. По пути следования по <адрес> возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, один из которых, подойдя к машине, представился, потребовал документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности, где у него спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, ему зачитали его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и результат освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» составил 0,745 мг/л, с чем он согласился и расписался. В ходе оформления процессуальных документов проводилась видеосъемка. Вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал, выразил раскаяние в содеянном (л.д. 43-45).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника после разъяснения ему его процессуальных прав.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ему прав, в том числе и права на защиту. Мотива для самооговора подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, состоящего в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», из которых следует, что во время дежурства им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС под управлением ФИО1 Он представился и потребовал документы, на что водитель ответил, что у него водительского удостоверения нет. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, тот согласился. В ходе разговора с водителем они почувствовали от него запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, водитель пояснил, что употреблял перед тем, как сесть за руль. У него визуально были видны признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Установив личность водителя, с применением видеосъемки ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» составил 0,745 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29-30);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что автомашина «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС принадлежит ему. В начале июля 2023 года машина сломалась, он пригнал ее во двор сына ФИО1 в <адрес>, чтобы тот ее отремонтировал. Сам он уехал домой в <адрес>, ключи оставил в машине. От сына узнал, что тот на его машине хотел съездить до речки искупаться, но по дороге его остановили сотрудники ДПС. Как пояснил сын, находился он в нетрезвом состоянии (л.д. 49);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» к нему, согласно которым в 20 часов 08 минут у ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,745 мг/л. (л.д. 7, 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, изъятый у свидетеля ФИО2 №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). При просмотре видеозаписи на ДВД-Р диске установлено, что запись ведется в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Агинский», где инспектор ДПС ФИО2 №1 разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем ФИО1 отстраняется от управления транспортными средствами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам проведения освидетельствования показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,745 мг/л. (л.д. 34-36);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС белого цвета имеет модель «Тойота Королла (л.д. 11-15, 22-24);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 19-20), а также справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности указанным постановлением мирового судьи, водительского удостоверения не имеет (л.д. 17).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, в деталях подтверждают друг друга и позволяют полно и правильно восстановить картину произошедшего.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, проживает с семьей, имеет 3 малолетних детей на иждивении, работает без официального трудоустройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 53-58).

Учитывая выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в достоверности которых у суда причин не имеется, поскольку таковые сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим большой стаж работы по специальности, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд, признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для признания таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции и какой-либо значимой для расследования преступления информации виновный не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание, будет способствовать достижению в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания условно, приговор Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены суд не усматривает, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ДВД-Р диск хранить при уголовном деле, автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС, хранящийся на территории ГК «Автомобилист», выдать его собственнику ФИО2 №2

Оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку оно, хотя и использовано ФИО1 при совершении преступления, исходя из материалов уголовного дела, ему не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-Р диск хранить при уголовном деле, автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н № АМ 75 РУС возвратить собственнику ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева