Решение по делу № 2-149/2025 от 25.07.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-149/2025 26RS0004-01-2025-000112-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 (впослдетствии уточненным) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которое мотивировал следующим:

22.01.2024г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на 11 км автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды, относящегося к административной территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся с пассажиром ФИО8 и с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее пассажир ФИО8 от полученных травм скончались на месте.

На момент ДТП поврежденный автомобиль № регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от №.

17.05.2024г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Автолаборатория» № от 11.09.2024г. в размере № копеек.

Вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль № № государственный регистрационный знак Р309ОУ-48, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.01.2024г.

С учетом изложенного просит суд взыскать из наследственного имущества ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере № № копеек, а также взыскать из наследственного имущества ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика был привлечен наследник умершего должника ФИО1 – ФИО2, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д.130-132).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, в будучи извещённой о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и нотариуса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали по причине недоказанности суммы ущерба, просили в иске отказать. Одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований, учесть выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаченного страховой компании (истцу) страхового возмещения в размере № рублей..

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на 11 км. автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды, относящегося к административной территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшейся с пассажиром ФИО8 и с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механическое повреждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №48 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Автолаборатория» № от №. в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило истцу страховое возмещение в сумме № рублей.

Соответственно невозмещенным страховое возмещение осталось №.

Вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак №, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из данного экспертного заключения ответчик не участвовал в осмотре повреждённого автомобиля, что дает повод усомниться в объективности его результатов. В расчете стоимости ремонта вошли повреждения, которые не подтверждены фотоматериалом в частности замена двигателя внутреннего сгорания в сборе стоимостью № рублей.

В связи с чем по ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП, округленно равна № рублей, а без учета износа округленно составляет № рублей, что подтверждено заключением эксперта № ( т. 2 л.д.1-31).

На основании ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет №.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Центра Независимых технических Экспертиз и Исследований» ИП ФИО3, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, размер материального ущерба согласно данному заключению является достоверным, так как рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, а также надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт ИП ФИО3 имеет необходимое образование и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами суду представлено.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Центра Независимых технических Экспертиз и Исследований» ИП ФИО3, соответствует и отвечает требованиям, предъявляемым к такого роду документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к заключению, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет № рублей (№ рублей - № по ОСАГО).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148, и 1161 ГК РФ.

Из п.1 статьи 1142 ГК РФ следует, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению со дня открытия наследства.

ФИО1 скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является мать ФИО2 Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалась.

При таких обстоятельствах суд считает что, достоверной суммой страхового возмещения по указанному событию причиненными действиями водителя ФИО1, составляет № рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере №.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025 года.