УИД: 31MS0015-01-2023-000282-03 № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Вейделевка 11 сентября 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием:

- государственных обвинителей: прокурора Вейделевского района Слепченко А.А., заместителя прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

- осужденного ФИО1,

- его защитника - адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение №669 от 09.06.2007 и ордер №001031 от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000,00 руб.

Исследовав апелляционную жалобу и обстоятельства дела, заслушав выступления заместителя прокурора Вейделевского района Быкова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного и его защитника Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1, являясь должностным лицом, за способствование совершению другим должностным лицом незаконных действий по службе, лично получил от Свидетель №1 взятку в размере 3000,00 руб. Преступление совершено в период с 11 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 приговор мирового судьи от 28.06.2023, считает незаконным и просит его отменить вследствие того, что он был признан виновным за получении им мелкой взятки, как инспектор ДПС, за способствование совершению другим должностным лицом ст. инспектором ДПС Свидетель №3 удалению фотографий трупа дикого животного. Поскольку в данном случае имели место личные, дружеские взаимоотношения его и старшего инспектора Свидетель №3, то обвинение противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которому получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

Приговором суда не установлено возможности использования им, как инспектором ДПС, авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания влияния на занимающего вышестоящую по отношении к нему должность Свидетель №3

Не опровергнуты мировым судьей в приговоре и доводы его о том, что для удаления Свидетель №3 фотографий со сбитой Свидетель №1 косулей он намеривался использовать исключительно свои личные, не связанные с должностным положением, отношения с Свидетель №3

Считает, что при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, защитник осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции дополнил, что приговором мирового судьи позиция ФИО1 о факте займа денежных средств Свидетель №1 в размере 3000,00 руб. и возврате последним долга 12.04.2022, не опровергнута. Полагает, что обвинение основано только лишь на показаниях Свидетель №1, в отношении которого так же судом вынесен приговор за дачу взятки и его активное способствование следствию было признано мировым судьей при вынесении приговора как смягчающее обстоятельство ему наказание за совершенное преступление.

В возражениях наапелляционнуюжалобу государственный обвинитель Резник И.В. полагалаапелляционнуюжалобу не подлежащей удовлетворению, указывала на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, судапелляционнойинстанции приходит к следующему.

Согласност.389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судомапелляционнойинстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять напостановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 изобличается в том, что являясь представителем власти в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Валуйскому городскому округу и при исполнении своих должностных обязанностей, за способствование другим должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Валуйскому городскому округу Свидетель №3, внести изменения в материалы дела об административном правонарушении, а именно в удалении сделанных им фотоизображений погибшего при ДТП трупа дикого животного – косуля Европейская, 12.04.2023 получил взятку в размере 3000,00 руб. лично от Свидетель №1, совершившего это дорожно-транспортное происшествие 11.04.2023 около 22 часов 03 минут на 83 км +800 м автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки» вблизи с. Ровное Валуйского городского округа Белгородской области при управлении транспортным средством - HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком <***> и сбившего косулю Европейскую,

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФо состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиямст.304,307-309 УПК РФ.

В приговоре мировой судья, проанализировав показания допрошенных свидетелей в совокупности с представленными письменными документами, привёл убедительные мотивы, по которым он принял в качестве доказательств одни показания и отверг другие. Не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вина подсудимого в мелком взяточничестве подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 11.04.2022 года около 21 часа он, управляя автомобилем Хендай Солярис, передвигался по автодороге из г. Валуек в п. Вейделевка и в районе с. Ровное Валуйского городского округа сбил дикое животное косулю, которая погибла. К месту событий прибыл экипаж ГИБДД ОМВД по Валуйскому городскому округу в составе инспекторов ДПС ФИО1 и Свидетель №3, которые оформили материалы дела об административном правонарушении и сфотографировали место происшествия. Из разговора, с прибывшими на место ДТП, охотоведами он узнал, что за погибшую косулю возможно взыскание в виде штрафа в размере до 300000 рублей. После чего инспектор ДПС ФИО1 предложил ему за вознаграждение оказать содействие в том, чтобы не фиксировать гибель косули с целью избежания штрафа, в частности убрать из материалов дела фотографии погибшей косули, оставил номер своего мобильного телефона. На следующий день по взаимной договоренности он и ФИО1 прибыли на АЗС, расположенную на выезде из п. Вейделевка, где он предложил сотруднику полиции за оказанное последним содействие спиртные напитки и продукты в качестве благодарности, на что ФИО1 ему пояснил, что нужно 3000 рублей, после чего Свидетель №1 по телефону рассказал об этом разговоре отцу и поскольку у него не имелось на счету денег, занял 3000 рублей у Свидетель №6 В этот же день в вечернее время он перевел 3000 рублей на указанный ФИО1 номер мобильного телефона, после чего написал об этом сообщение ФИО1 на его мобильный телефон. О передаче ФИО1 денежных средств и для каких целей они передавались, Свидетель №1 рассказал своим родителям и Свидетель №6

Эти показания Свидетель №1 подтверждены свидетелями Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, которые от Свидетель №1 узнали о данном ДТП и о том, что сотрудник полиции ФИО1 за вознаграждение в размере 3000,00 руб. окажет ему способствование в удалении из материалов дела об административном правонарушении фотографий трупа сбитой им косули. Свидетель №6 подтвердила, что Свидетель №1 вечером 11-12 апреля 2022 года просил занять ему 3000,00 руб., но поскольку денег у неё не было, она, одолжив их в этот же день у коллеги по работе Свидетель №7, перевела Свидетель №1 денежную сумму по его просьбе для передачи в качестве взятки сотруднику полиции, которые он так же безналичным способом перевел на указанный сотрудником телефон.

Факт передачи денежных средств от Свидетель №7 Свидетель №6 в указанное ею время так же подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №7

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями Свидетель №1, свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельства ДТП, совершенного с участием водителя Свидетель №1, в результате которого погибла косуля, подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, кроме того они были подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13 в части касающихся обстоятельств ДТП, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, имели с ним личные неприязненные отношения, не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в их показаниях не содержится, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.Апелляционнаяжалоба также не содержит оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей.

Показания Свидетель №3 о том, что он полагал, что в силу занимаемой им должности и должностных обязанностей, а так же характера личных взаимоотношений между ним и ФИО1, последний не мог оказать на него какое – либо влияние по данному административному материалу и то, что о факте передачи ФИО1 денежных средств от Свидетель №1 ему стало известно в рамках уголовного дела, были исследованы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что инспектор ДПС ФИО1 и старший инспектор ДПС Свидетель №3 11.04.2022 находились при исполнении своих должностных обязанностей в одном экипаже, что подтверждается выписками из приказов ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району, копиями должностных регламентов старшего инспектора ДПС и инспектора ДПС, копиями книги 4418 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копией расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу на 11.04.2022, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.04.2022.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, а так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются материалами ОРД, предоставленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от 15.05.2022, копией заключения по результатам служебной проверки от 18.05.2022, протоколами: выемки, проверки показаний на месте, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, ответами: ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; ООО «Т2 Мобайл»; ПАО «ВымпелКом»; ПАО «Мегафон», заключениями экспертов, вещественными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства мировым судьей были исследованы им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно приняты в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, оснований сомневаться в них нет и у суда апелляционной инстанции.

Аргументы ФИО1 и его защитника об оставлении мировым судьей без оценки доводов в приговоре о том, что его способствование по удалению фотографий из материалов дела об административного правонарушения в отношении него, носило исключительно личные, не связанные с его должностным положением, отношения с Свидетель №3, поскольку они состояли в дружеских отношениях, являются несостоятельными.

Данные аргументы были тщательно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отвернуты со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которому способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Из изложенного следует, что под входящими в служебные полномочия действиями предлагается понимать такие действия (бездействие), которые лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а действия, выходящие за эти пределы, отнесены к категории "способствование", которое выражается в использовании лицом авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других лиц в целях совершения ими определенных действий (бездействия) по службе.

При этом мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что в данном случае не могут иметь место исключительно личные, не связанные с должностным положением, отношения между ФИО1 и Свидетель №3, поэтому необоснованными являются доводы защитника об обратном.

Нахождение сотрудников полиции ФИО1 и Свидетель №3 при исполнении своих должностных обязанностей 11.04.2022 во время вышеуказанного события подтверждено письменными материалами дела, приведенными выше, которые были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми, относимыми м достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника мировым судьей на основании проведенного правового анализа сделан правильный вывод, при котором Свидетель №3 являлся старшим по званию, но никакого прямого подчинения ФИО1 по отношении к нему не имел, о чем так же свидетельствуют их должностные регламенты, а, следовательно, их общение 11.04.2022 и после по телефону может свидетельствовать только о том, что ФИО1 в силу занимаемой им должности и стажа работы, пользовался у Свидетель №3 авторитетом и находился с ним в приятельских отношениях в связи с работой в одном экипаже, то есть то, что Свидетель №3 является старшим по званию относительно ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности оказать влияние на Свидетель №3, в том числе путем просьб и уговоров.

Кроме того неправомерность действий ФИО1 в этом случае была установлена и при проведении в отношении него служебной проверки, что было принято мировым судьей во внимание и правильно расценено как допустимое доказательство, подтверждающее данный факт.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника об оставлении мировым судьей без опровержения доводов ФИО1 о том, что 11.04.2022 он по просьбе Свидетель №1 занял ему 3000,00 руб., которые он на следующий день путем перевода на счет его знакомой их вернул.

Из приговора следует, что мировым судьей было обращено внимание по данному доводу стороны защиты, он обоснованно и мотивированно отклонен мировым судьей, достаточно аргументирован приведенными доказательствами представленными стороной обвинения и указанными в приговоре, которыми с достоверностью установлен характер и обстоятельство передачи ФИО1 денежных средств от Свидетель №1

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующегопостановления. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 21.06.2023 за дачу взятки по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, дал показания в качестве свидетеля при рассмотрения настоящего уголовного дела против ФИО1 с целью смягчения ему наказания по приговору суда за его активное способствование следствию не состоятельны, поскольку приговор суда в отношении Свидетель №1 вынесен ранее приговора по настоящему делу, кроме того оснований для оговора ФИО1 им судом первой инстанции не установлено, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные защитником всудебномзаседании никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное и не влияют на решение вопросов о законности и справедливости приговора, являются необоснованными.

Ссылки защитника осужденного в суде апелляционной инстанции на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021 № 11-УД21-15К6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в данном определении, не являются схожими с тем обстоятельствами, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела и при вынесении приговора.

Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности ФИО1 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и квалификации его действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия осужденного приговором квалифицированы правильно.

Вопреки доводамапелляционнойжалобы осужденного никаких оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судомапелляционнойинстанции.

Судапелляционнойинстанцииприходит к выводу, чтомировой судьяоценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и сторонойзащиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходесудебногоразбирательства доказательствах, соответствуют им.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда, касающиеся назначения осужденному ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное судом наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворенияапелляционнойжалобы по изложенным в ней и в судебном заседании доводам судапелляционнойинстанции не находит.

Руководствуясьст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции(г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья