Решение по делу № 2-5623/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кармолина Е.В.,

при помощнике: ФИО1,

27 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аркон-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аркон-Волга» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. "."..г. его супруга ФИО10 припарковала автомобиль около бетонного ограждения на территории АО «Волгоградоблэлектро», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> танкового корпуса, <адрес>Б. За данным ограждением находится смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> танкового корпуса, <адрес>А, принадлежащей ФИО3 и переданный по договору аренды в пользование ООО «Аркон-Волга». "."..г. ФИО10 обнаружены повреждения автомобиля в виде следов монтажной пены. "."..г. истец обратился устно в ООО «Аркон-Волга» и, в ходе разговора, представитель ответчика признал факт причинения вреда его имуществу, обязавшись возместить его в течение нескольких дней. В связи с не возмещением ущерба, "."..г. ФИО2 подано заявление в Городищенский отдел УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела. "."..г. сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертного заключения №..., исполненного ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 577 руб. Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Эксассист», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. составляет 243 600 руб. Просит суд взыскать с ООО «Аркон- Волга» в пользу ФИО2 ущерб в размере 243 600 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5636 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркон-Волга» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, выражал несогласие с результатами экспертизы, произведенной по поручению суда. Пояснил, что на основании лицензии ООО «Аркон-Волга» осуществляет лицензируемую деятельность, в том числе по адресу: <адрес>, р.<адрес> На вышеуказанной территории одним из посетителей на приемном пункте был оставлен пакет с баллончиком строительно – монтажной пены. Согласно ответу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от "."..г. в р.<адрес> на "."..г. максимальная температура воздуха составляла +28 градусов по Цельсию, максимальная скорость ветра 11 м/<адрес> неблагоприятных условий окружающей среды, неправильного хранения строительно – монтажной пены произошел взрыв баллона.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI SX4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

"."..г. супруга истца ФИО10 припарковала вышеуказанный автомобиль около бетонного ограждения на территории АО «Волгоградоблэлектро», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> За данным ограждением находится смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО3 и переданный по договору аренды в пользование ООО «Аркон-Волга». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

"."..г. ФИО10 обнаружены повреждения автомобиля в виде следов монтажной пены.

Как следует из пояснений истца, "."..г. он обратился устно в ООО «Аркон-Волга» и, в ходе разговора, представитель ответчика признал факт причинения вреда имуществу истца, обязавшись возместить его в течение нескольких дней.

В связи с не возмещением ущерба, "."..г. истцом подано заявление в Городищенский отдел УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела.

"."..г. сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанного постановления, осмотром места происшествия установлено, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> танкового корпуса, <адрес>А, на ограждении, выполненном из бетонных плит, имеются следы монтажной пены, на рядом лежащем ломе черных металлов имеются следы монтажной пены.

Согласно экспертного заключения №..., исполненного ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 577 руб.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Аркон-Волга», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Эксассист», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. составляет 247 200 руб.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Аркон-Волга», по делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксассист».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Эксассист», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работает в АО «Волгоградоблэлектро». "."..г. в ООО «Аркон-Волга» разводили огонь, жгли пену, все, что нагорело, то и осело на машины. У него имеется видео, он ходил в ООО «Аркон-Волга», делал предупреждения, просил не жечь пену возле забора. Пояснил, что не видел, чтобы машину истца кто-то повредил. Был пожар.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в АО «Волгоградоблэлектро». "."..г. видел, как произошел хлопок, пена осела на кузов автомашин. Из-за чего произошел хлопок ему неизвестно. В момент хлопка он находился в здании АО «Волгоградоблэлектро», все происходящее наблюдал в окно. В окно увидел пену на машине истца.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и материалам дела, а потому принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие взрыва баллона со строительно – монтажной пеной на территории, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> танкового корпуса, <адрес>А, на которой осуществляет свою деятельность ООО «Аркон-Волга».

Следовательно, с ООО «Аркон-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 243 600 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Аркон-Волга» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5636 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с ООО «Аркон-Волга» ИНН <***> в пользу ООО «Эксассист» подлежит взысканию стоимость проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аркон-Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркон-Волга» ИНН <***> в пользу ФИО2, <...>, ущерб в размере 243 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5636 руб.

Взыскать с ООО «Аркон-Волга» ИНН <***> в пользу ООО «Эксассист» ИНН <***> стоимость проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: