УИД 49 RS005-01-2021-007400-06 Дело № 2-1112/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.А.,
с участием прокурора Ильина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту образования администрации города Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к департаменту образования администрации города Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность <данные изъяты> однако на основании приказа (распоряжения) департамента образования администрации г. Липецка № 1286-К от 01.10.2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку ответчик не имел полномочий на совершение действий по прекращению трудового договора с <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности - ФИО6 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, объяснив, что после увольнения истец обращался в прокуратуру, на момент увольнения истец не знал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, объяснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Ильин А.М. в заключении иск полагал подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца, представителя истца, представителя и ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Установлено, что с 25 июля 2017 года ФИО5 замещал должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу №676-к от 26 июля 2017 года (Т.1, л.д.110-119, 120).
Согласно п.30 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с частью второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа (распоряжения) департамента образования администрации г. Липецка № 878-к от 01.10.2020 года ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ФИО5 ознакомлен (Т.1, л.д.101).
При прекращении трудового договора с истцом произведен полный расчет (т.1, л.д. 71).
ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении на работе 24 декабря 2021 года, заявив ходатайство восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2018 г.N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из объяснений истца следует, что после увольнения он обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка, где ему разъяснили о законности увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года был восстановлен на работе <данные изъяты> ФИО2 указанным определением установлено, что увольнения директора по п.2 с. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным в связи с отсутствием у департамента образования администрации города Липецка полномочий на увольнение директора школы.
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 24 декабря 2021 года.
При таких обстоятельствах, учитывая в течение года по аналогичным основаниям были уволены несколько <данные изъяты> ( ФИО3, ФИО4), которые были восстановлены на работе на основании решений судов, о чем истцу стало известно в декабре 2021 года, принимая во внимание значимость для истца его нарушенного права (потеря работы), что право на труд без учета значимости для работника его нарушенных прав, объем таких нарушений, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
Установлено, что собственником здания <данные изъяты> является городской округ город Липецк (Т.1, л.д.60).
Учредителем <данные изъяты> является департамент образования администрации города Липецка (т.1, л.д.137-142).
Согласно Уставу городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятому решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года № 990, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности не реже одного раза в год (ст. 28 Устава).
Согласно статье 49 Устава города Липецка администрация города Липецка – это исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладающий правами юридического лица.
Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия (ч. 1).
В силу п. 5 ст. 48 Устава города Липецка к полномочиям главы администрации города Липецка относится назначение и освобождение от должности работников администрации города, руководителей отраслевых (функциональных) органов и иных структурных подразделений администрации города, руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений; Глава города вправе делегировать полномочия по назначению и освобождению руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений заместителям главы администрации и (или) руководителям органов администрации.
В соответствии с Положением о департаменте образования администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 года № 639, департамент образования администрации г. Липецка является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в сфере общего (дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего) и дополнительного образования на территории города Липецка (п. 1.1).
К числу основных задач департамента, отнесено, в числе прочего, реализация законодательства Российской Федерации в сфере общего и дополнительного образования на территории города Липецка (п. 2.1, раздел 2).
Исходя из п. 3.2, в функции департамента входит осуществление от имени администрации города Липецка полномочий учредителя муниципальных учреждений образования, реализующих основные общеобразовательные и дополнительные образовательные программы.
Кроме того, к функциям департамента отнесено:
- разработка и реализация муниципальных, ведомственных целевых программ, направленных на развитие образования на территории города Липецка (п. 3.1);
- утверждение уставов муниципальных учреждений образования и иных учреждений, изменений и дополнений к ним (п. 3.3);
- формирование муниципальных заданий для муниципальных учреждений образования и иных учреждений, финансирование и осуществление контроля за их выполнением (п. 3.4);
- осуществление в пределах своей компетенции полномочий собственника по передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям образования и иным учреждениям, по прекращению права оперативного управления на имущество посредством изъятия излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению (п. 3.5), а также иные функции, перечисленные в разделе 3 Положения.
В соответствии с п. 5.4.2 Положения председатель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников департамента, руководителей муниципальных учреждений, учредителем которых является Департамент.
Из должностной инструкции председателя департамента образования администрации города Липецка, утвержденной 09.10.2019 года, следует, что председатель департамента образования администрации города Липецка имеет право назначать в установленном порядке на должность и освобождать от должности работников департамента, руководителей муниципальных учреждений, учредителем которых является департамент (п. 3.2).
В соответствии с распоряжением Главы администрации г. Липецка от 17.07.2013 года № 538-р в соответствии с п. 1 ст. 31 Устава города Липецка и решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2013 г. № 584 «О структуре администрации г. Липецка» председатель департамента образования администрации г. Липецка наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей, в том числе, муниципальных учреждений.
Согласно Уставу <данные изъяты>, утв. приказом председателя департамента образования администрации г. Липецка №483 от 20 апреля 2021 года, организационно-правовой формой учреждения является бюджетное учреждение (п. 1.3)(Т.1 л.л.86-98).
Сведений о том, что собственник имущества – муниципальное образование город Липецк, в лице Главы города Липецка, по состоянию на 1 октября 2020 года уполномочил департамент образования на совершение действий по прекращению полномочий и трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Следовательно, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик наделен не был, что свидетельствует о незаконности приказа о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО5
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Последний рабочий день истца-1 октября 2020 года, следовательно, в должности «<данные изъяты>» ФИО5 подлежит восстановлению со 2 октября 2020 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным увольнением причинило истцу нравственные страдания, выразившееся в переживаниях из-за потери работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с ФИО5, судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно справке от 16 января 2023 года среднемесячная заработная плата истца составляет 39750, 33 руб., среднедневной заработок-1931, 19 руб.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, производен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 822 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и сторонами не оспорен.
За период с 2 октября по 31 декабря 2020 года (64 рабочих дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 123596, 16 руб. (1931, 19 руб.х64);
с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (247 рабочих дней)-477003, 93 руб. (1931, 19 руб.х247);
с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (247 рабочих дней)-477003, 93 руб. (1931, 19 руб.х247);
с 1 января по 27 января 2023 года (15 рабочих дней) -28967, 85 руб. (1931, 19 руб.х 15), а всего: 1 106 571, 87 руб.
В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, истец обязан произвести возврат выходного пособия в 3-х кратном размере, полученного при увольнении, в сумме 123596, 16 руб.(т.1, л.д.71).
С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме в сумме 888856, 95 руб. (1 106 571, 87 руб. - 123596, 16 руб.).
Общая сумма денежных средств. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 908866, 95 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 12388 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 27 января 2004 года) на работе в должности «<данные изъяты>» со 2 октября 2020 года.
Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 27 января 2004 года) заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2020 года по 27 января 2023 года в сумме 888856, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 908866, 95 руб.
Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка (ИНН<***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 12388 руб.
Решение в части восстановления ФИО5 в должности <данные изъяты> со 2 октября 2020 года подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Леонова
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.